Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2775/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Плохих ФИО12 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Признать право собственности за Плохих ФИО13 на 1/2 долю домовладения общей площадью 53,9 кв. м с надворными постройками в виде каменного подвала, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв. м по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес", "адрес".

В удовлетворении исковых требований Плохих ФИО14 отказать.

Взыскать с Плохих ФИО15 в пользу Плохих ФИО16 в возмещение судебных расходов сумму в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохих В.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Плохих Т.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования обосновал тем, что с "данные изъяты" состоял в браке с Плохих Т.А.

10 апреля 1987 года приобрел у Пушина Г.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 "адрес". Позже дому был присвоен N. Поскольку дом является его собственностью, просил признать Плохих Т.А. прекратившей права пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения.

Ответчица Плохих Т.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома, так как он является общим имуществом супругов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Плохих В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 38).

В период брака по договору купли-продажи от 10 апреля 1987 года Плохих В.И. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 "адрес". В настоящее время дому присвоен N (л.д. 10, 37).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что брак между сторонами заключен в 1986 году, жилой дом приобретен в период брака, суд правильно признал, что это имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, Плохих Т.А. принадлежит право на 1/2 долю этого имущества.

Довод Плохих В.И. о приобретении дома на средства, которые были получены им в дар от отца, не нашел своего подтверждения, доказательств этому суду не представлено.

В апелляционной жалобе Плохих В.И. указывает на пропуск Плохих Т.А. срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском.

Действительно, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обсуждал данный вопрос и правильно пришел к выводу, что срок давности по заявленным требованиям Плохих Т.А. не пропущен.

Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что Плохих Т.А до настоящего времени проживает в спорном доме.

Суд верно указал, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и обоснованно пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата обращения Плохих В.И. в суд с иском, то есть 26 июня 2012 года.

Довод о том, что суд признал право собственности и на земельный участок, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, является несостоятельным, так как раздел земельного участка судом не производился, за Плохих Т.А. признано право собственности на 1/2 долю дома и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв.м., размер земельного участка указан исходя из договора купли-продажи жилого дома (л.д. 37). Указанный размер земельного участка прав истца не нарушает, может быть уточнен в случае решения вопроса о признании права собственности на него либо определения порядка пользования земельным участком.

Поскольку заявленные Плохих Т.А. требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Плохих В.И. требованиях и в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчицы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается Плохих В.И., выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка. По существу они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плохих ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь