Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 10-15/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.

судей: Новичкова Ю.С., Бубыря А.А.

с участием прокурора Федянина В.А.

адвоката Шаповаловой Е.Н.

обвиняемого О. (с помощью видеоконференцсвязи)

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 "адрес", со средним образованием, ранее судимого:

- 16 января 2008 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03 апреля 2008 года Задонским районным судом Липецкой области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 14 января 2011 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, ч.2 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,

на постановление Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 года, которым в отношении О. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 12 декабря 2012 года включительно

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., обвиняемого О. и адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение суда отменить, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, ссылаясь на следующие доводы.

Вывод суда о том, что в срок предварительного следствия и в срок содержания под стражей не входит время нахождения дела за судом, является необоснованным. Материалы дела содержат постановление о продлении 05 октября 2012 года срока предварительного следствия до 12 декабря 2012 года, то есть до 20 месяцев 07 суток. Данное решение противоречит выводам суда, поскольку время нахождения дела в суде вошло в срок предварительного следствия. На момент вынесения судебного решения срок содержания под стражей составлял 20 месяцев, а на момент начала ознакомления с материалами дела - 19 месяцев, то есть более 18 месяцев, что является нарушением ч.3 ст.109 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Срок содержания О. под стражей истекал 12 ноября 2012 года, но закончить предварительное следствие до указанного срока не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ и составлением обвинительного заключения.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу О., поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, не отпали и не изменились.

Из материалов уголовного дела следует, что О. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы свыше 10 лет, преступления совершены общеопасным способом с применением оружия. Кроме того, О. на момент ареста не работал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд обоснованно указал на наличие исключительных обстоятельств выраженных в особой сложности уголовного дела, объем которого составляет 21 том и по которому привлечено 6 обвиняемых по 11 преступлениям. Кроме того, исключительность дела обусловлена длительностью выполнения фоноскопических экспертиз, для проведения которых было необходимо исследование аудиозаписей в большом объеме.

Довод кассационной жалобы о незаконности вывода суда о том, что в срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не входит время нахождения дела в суде, является несостоятельным. Суд обоснованно указал, что время нахождения дела за судом не входит в срок предварительного следствия и в срок содержания обвиняемого под стражей, так как предварительное следствие и судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями уголовного судопроизводства, данный вывод соответствует положениям ст.ст.109, 255 УПК РФ.

Срок содержания под стражей, предусмотренный ч.3 ст.109 УПК РФ, в отношении О. нарушен не был. Из исследованных материалов установлено, что уголовное дело по обвинению О. и других лиц в период со 2 июля по 13 сентября 2012г. находилось в производстве Липецкого областного суда, в производство органов предварительного следствия дело до объявления обвиняемым и их защитникам об окончании следственных действий находилось 16 месяцев 28 суток, то есть меньше 18 месяцев.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 года в отношении О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Ю.С. Новичков