Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 10-16/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей Бубыря А.А. и Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Сайгановой Е.А.,

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", судимого: 28.05.07г. Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 09.12.09г. мировым судьей судебного участка N 2 Липецкого района по ч.1 ст.119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 8 июня 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 12 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., изложившего содержание обжалуемого решения и обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Сайгановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а следователь ФИО5, ссылается на одни и те же доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор прокуратуры Липецкой области Федянин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

16 мая 2011 года ФИО1 был объявлен в розыск.

17 июня 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

18 июня 2011 года Липецким районным судом Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 августа 2011 года включительно.

Постановлениями Липецкого районного суда Липецкой области от 12 августа 2011 года, 08 сентября 2011 года, 06 декабря 2011 года, 01 февраля 2012 года, 11 апреля 2012 года продлевался срок содержания под стражей ФИО1, всего был продлен до 11 месяцев 26 дней, т.е. до 12 июня 2012 года включительно.

7 июня 2012 года срок Липецким областным судом продлен срок содержания под стражей был продлен Липецким областным судом на 2 месяца, а всего до 13 месяцев 26 суток, то есть до 12 августа 2012 года включительно.

2 июля 2012 года уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Липецкий областной суд.

6 августа 2012 г. Липецким областным судом подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 12 ноября 2012 года включительно.

Постановлением Липецкого областного суда от 28 августа 2012 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения.

13 сентября 2012 года уголовное дело поступило в прокуратуру Липецкой области.

18 сентября 2012 года дело было возвращено в СУ УМВД России по Липецкой области для дополнительного расследования и в тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. Руководителем следственного органа установлен месячный срок расследования, то есть до 18 октября 2012 года.

5 октября 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 1 месяц 24 суток, а всего до 20 месяцев 7 суток, то есть до 12 декабря 2012 года.

9 октября 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции.

10 октября 2012 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Сайгановой Е.А. объявлено об окончании следственных действий.

В тот же день об окончании следственных действий объявлено остальным обвиняемым и их защитникам.

11.10.2012 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Сайганова Е.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. В тот же день к ознакомлению с делом приступили и остальные обвиняемые со своими защитниками.

12.10.2012 года ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами дела.

Срок содержания под стражей ФИО1 в период предварительного следствия до предъявления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела составил 13 месяцев 12 суток.

27.10.2012 года постановлениями Липецкого районного суда Липецкой области обвиняемым ФИО14 ФИО8, ФИО9 и ФИО10 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ до 12.11.2012г. включительно.

08 ноября 2012 года Липецким областным судом продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, т.е. до 12 декабря 2012 года включительно.

Защитник Сайганова и прокурор Федянин в судебном заседании сообщили, что уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило прокурору Липецкой области с обвинительным заключением.

Согласно ч.ч. 3 и 7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В случае если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 12 декабря 2012 года включительно, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. Обстоятельства, учитываемые судом при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, сохраняют свое действие и в настоящий момент. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно представителями власти, соседями - положительно, не работает, семейными обязанностями не обременен. Обвиняемый ранее неоднократно судим, по настоящему делу объявлялся в розыск.

Судом было установлено, что по делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ по ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемых ФИО15 ФИО8, ФИО11 и ФИО10, а для выполнения указанных процессуальных действий требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 1 месяца.

Кроме того, продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обусловлено исключительными обстоятельствами, которые заключаются в особой сложности расследования уголовного дела, поскольку по делу привлечено к уголовной ответственности 6 лиц, им инкриминировано 11 преступлений, уголовное дело состоит из 21 тома. Исключительность дела обуславливается еще и длительностью проведения фоноскопических экспертиз, в ходе которых был исследован большой объем аудиозаписей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, что подтверждается представленными сведениями о его личности, поведении в ходе предварительного расследования.

Срок содержания ФИО1 под стражей с учетом всех обстоятельств дела следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела, которое не было закончено на момент вынесения обжалуемого постановления по объективным причинам.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Липецкой области, положительной характеристики от соседей, а также ссылка на то, что он не собирается скрываться от суда, само по себе не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о медицинских противопоказаниях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана - не может быть принят во внимания, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях.

При продлении срока содержания под стражей требования норм УПК РФ соблюдены.

Совместно с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 в Липецкий областной суд поступила жалоба ФИО1 на действия следователя СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. ФИО1, указывая на обман со стороны следователя при составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, просит назначить повторное ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Жалоба обвиняемого ФИО1 на действия следователя СУ УМВД России по Липецкой области не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. ФИО1 не лишен права обжаловать действия следователя в районный суд по месту производства предварительного расследования либо прокурору в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи: (подпись) А.А. Бубырь

(подпись) Ю.С. Новичков

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2012г.

Копия верна. Судья А.А. Бубырь