Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-1956/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

осужденного Иванникова А.А.,

защитника осужденного Иванникова А.А. - адвоката Леоновой Н.В.,

защитника осужденного Иванникова Ал.А. - адвоката Гугниной Е.С.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванникова А.А., Иванникова Ал.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 октября 2012 года, которым

Иванников А.А., ... судимый ...,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.162 УК РФ, и назначено наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11.10.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.01.2012 года по 10.10.2012 года.

Иванников Ал.А., ... судимый ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 11.10.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.01.2012 года по 10.10.2012 года.

Исковые требования С. удовлетворены в полном объеме, с Иванникова А.А. и Иванникова Ал.А. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в пользу С. 353000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав осужденного Иванникова А.А., адвокатов Леонову Н.В., Гугнину Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванникова А.А. совершил три угрозы убийством в отношении С., Ш., П. и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, в крупном размере.

Иванникова Ал.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены ими в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Иванникова А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не доказана, а именно не доказано то обстоятельство, что он угрожал потерпевшему С. Указывает, что во время судебного разбирательства он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Ссылается на то, что потерпевший С. давал различные показания относительно суммы похищенного и высказываемых в его адрес угроз, однако суд это не принял во внимание.

В кассационной жалобе осужденный Иванникова Ал.А. просит переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж, снизив срок назначенного наказания, и изменить сумму материального ущерба, либо отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевший С. в период предварительного следствия давал показания о том, что к нему физическая сила не применялась, никаких угроз не высказывалось, однако в судебном заседании он изменил показания. Выражает несогласие с суммой причиненного ущерба, мотивируя тем, что С. каждый раз называл разные суммы денежных средств, а из его показаний и показаний его брата и свидетелей видно, что у них была другая сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванникова А.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает подтвержденными совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда. Соглашается судебная коллегия и с квалификацией его действий по данным преступлениям. При этом ни доказанность виновности Иванникова А.А. в совершении данных преступлений, ни квалификация его действий, ни кем не обжалуются.

Что касается выводов суда о виновности Иванниковых А.А. и А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, то, по мнению судебной коллегии, они также подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями подсудимых Иванникова А.А. и Иванникова А.А., в которых они признали себя виновными частично, показали, что проникли в дом С., заклеили последнему рот скотчем и забрали из дома денежные средства;

-показаниями потерпевшего С. о том, что в начале ... года около часа ночи в дом проникли двое парней в масках, и потребовали показать, где у него лежат деньги, он не сказал. Тогда один стал держать его за плечи, а другой заклеил ему рот лейкопластырем. Парни говорили ему, что если не найдут деньги, то убьют его, угрозу он воспринимал реально, так как он проживает один, парни молодые, их было двое. Спустя некоторое время парни покинули дом, после их ухода обнаружил пропажу денег в сумме 353000 рублей;

- показаниями свидетеля С. о том, что в ... года он зашел к С. и увидел, что тот сильно расстроен. С. рассказал ему, что ночью его ограбили двое парней в масках, при этом угрожали убийством. Со слов С. было похищено около 400000 рублей;

-показаниями свидетеля С. о том, что ... от соседки потерпевшего С. ей стало известно, что последнего ограбили, забрали примерно 350000 рублей. Когда она приехала к С., то тот пояснил ей, что к нему в дом проникли двое парней, которые были в масках, заклеили ему рот скотчем и говорили, что если не найдут деньги, то убьют. С. был сильно напуган;

-показаниями свидетеля З., согласно которых от потерпевшего поступило сообщение о совершении хищения 300000 рублей. Потерпевший пояснил, что в ночное время к нему в дом проникли двое в масках, завязали ему рот скотчем и забрали деньги. В ходе отработки сообщения были задержаны братья Иванниковы, которые написали явки с повинной. Он беседовал с Иванниковым А., тот пояснил, что с братом проникли в дом к потерпевшему, связали ему руки и заклеили рот;

-показаниями свидетеля В., из которых следует, что поступило сообщение о том, что ... в ночное время двое молодых людей в масках залезли в дом к потерпевшему и под угрозой убийства забрали деньги. Со слов потерпевшего было похищено около 350000 рублей. В ходе отработки сообщения были задержаны братья Иванниковы, на чердаке дома которых были изъяты две черные маски. Иванниковы написали явки с повинной, сумму похищенного указывали разную: 80000 рублей и 150000 рублей;

-показаниями свидетелей М., С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что после ... у братьев Иванниковых появились деньги. Они угощали их спиртным, продуктами питания, расплачивались в кафе и за услуги девочек легкого поведения, приобрели дорогие вещи: спортивные костюмы, куртки, обувь, шапки, футболки. Со слов братьев Иванниковых им известно, что они ограбили какого-то деда;

-показаниями свидетелей Щ. и Щ. о том, что в ... года Иванников Ал. давал деньги на квартиру в сумме 7000 рублей, на содержание ребенка не менее 13000 рублей, а также купил телевизор, 2 видеомагнитофона, дорогие вещи;

-показаниями свидетеля Ш. о том, что в ... года к ней домой ночью приехали братья Иванниковы, которые при ней пересчитывали деньги у каждого было примерно по 80000 рублей, ей братья рассказали, что похитили деньги у деда, проживающего по ... которому в момент хищения заклеили рот скотчем;

-заявлением С. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... в ... минут проникли в его дом и открыто похитили 350000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого были изъяты 8 отрезков ленты "скотч";

-справкой из Пенсионного фонда РФ по Липецкой области от 12.05.2012 года, согласно которой С. получает пенсию по старости с 03.12.1989 года, размер пенсии на 01.05.2012 года - ... рубля, общая сумма пенсии с 01.03.1995 года по 31.05.2012 года составила ... рублей;

-протоколом явки с повинной Иванникова Ал., из которого следует, что он в ночь с ... вместе с братом Иванниковым А., находясь в масках, залезли в дом по ..., откуда похитили деньги в сумме 80000 рублей;

-явкой с повинной Иванникова А.А., согласно которой ... около ... он вместе с братом А. залез в один из домов по ..., где связали пожилого мужчину скотчем и похитили деньги в сумме около 80000 рублей;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных Иванниковых по данному преступлению как разбой и не находит оснований для переквалификации их действий на грабеж, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных.

Поскольку из п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2009 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний потерпевшего следует, что в момент совершения преступления осужденные Иванниковы угрожали ему убийством, в том случае если не найдут деньги. Угрозу убийством он воспринимал реально, поскольку он пожилого возраста, а нападавшие молодые и их было двое, в доме он находился один, дом расположен в частном секторе, кроме того нападавшие завели ему руки за спинку стула, заклеили рот скотчем.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имелось, так как он не был знаком с осужденным Иванниковым А., а Иванникова Ал.А. видел лишь один раз, неприязненных отношений с ними не было. В связи с чем у него не имелось оснований для оговора Иванниковых. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре, в частности, из показаний свидетелей С., С., З., В., следует, что со слов потерпевшего им известно, что нападавшие угрожали ему убийством.

Помимо этого осужденный Иванников А. в ходе судебного заседания, подтвердил, что говорил потерпевшему, чтобы он сидел и не дергался, а то убьют ( т.4, л.д. 48).

Доводы кассационной жалобы осужденного Иванникова Ал.А. о том, что потерпевший С. на предварительном следствии не говорил об угрозах, и кассационной жалобы осужденного Иванникова А.А. о том, что потерпевший давал разные показания об угрозах, являются явно несостоятельными, и опровергаются протоколами допросов потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 239-241 и 244-246, т. 3 л.д. 155-156). Из данных протоколов следует, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия утверждал, что нападавшие говорили, что если не найдут деньги, то убьют его.

Показания потерпевшего относительно суммы похищенного также стабильны. Оснований не доверять его показаниям в этой части также не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевший называл разные суммы, явно голословны, и опровергаются материалами дела.

Суд тщательно проверял в судебном заседании наличие похищенной суммы у потерпевшего. Вывод суда о хищении у потерпевшего именно 353000 рублей подтвержден доказательствами, которые были исследованы судом, выдвинутая осужденными Иванниковыми версия о том, что сумма похищенного была значительно меньше, судом надлежаще проверена.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года в отношении Иванникова Ал.А. и Иванникова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иванникова А.А. и Иванникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

И.В. Ненашева

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова