Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2719/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурых Н.М. на решение Усманского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурых Н.М. к Костылевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурых Н.М. обратилась в суд с иском к Костылевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что по результатам проведенной в магазине истца инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчик работала в данном магазине продавцом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, истец просила взыскать с Костылевой Л.А. сумму недостачи.

Ответчик Костылева Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что работала в магазине с Поповой Т.Л. Доступ в магазин имели также дочь и зять истца. Инвентаризация проведена с нарушениями, не позволяющими точно установить размер недостачи, товарно-транспортные накладные о поступлении товара истцом не были представлены. Расписку о том, что обязуется возместить недостачу, написала под давлением Бурых Н.М.

Третье лицо на стороне ответчика Попова Т.Л. возражала против иска, ссылаясь на то, что работала в магазине продавцом посменно с Костылевой Л.А. с августа 2010 года без оформления трудового договора, товар друг у друга не принимали, работали на доверии. К работе была допущена истцом. Дочь и зять Бурых Н.М. брали в магазине продукты, имели второй комплект ключей, посещали магазин в отсутствие продавцов.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Бурых Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика Костылевой Л.А. - адвоката Иванова Н.Н., третьего лица Поповой Т.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно пункту 1 стать 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костылева Л.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом у индивидуального предпринимателя Бурых Н.М. в магазине " М" в г. Усмани, режим рабочего времени - почасовая работа с 8.00 до 21.00.

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Костылева Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации, полученных от индивидуального предпринимателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных (т.1 л.д. 14,16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме "данные изъяты" (т.1 л.д.15).

Согласно расписке Костылева Л.А. обязалась возвратить Бурых Н.М. "данные изъяты" рублей по факту выявленной недостачи в срок до 09 августа 2011 года (т.1 л.д. 18).

В добровольном порядке ответчица ущерб не возместила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял меры к установлению действительных обстоятельств причинения ущерба, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что работодателем ИП Бурых Н.М. не были созданы надлежащие условия для сохранности находящихся в магазине материальных ценностей, не представлено достоверных доказательств размера прямого действительного ущерба и противоправности поведения Костылевой Л.А.

На основании объяснений ответчицы, третьего лица Поповой Т.Л., показаний свидетелей Б.С.Н. С.Л.В. К.А.В.., исследования товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в течение периода, за который проводилась инвентаризация, к работе в качестве продавца истцом была допущена Попова Т.Л. без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Костылева Л.А. и Попова Т.Л. работали в магазине посменно, товарно-материальные ценности друг другу не передавали, в связи с чем невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не был заключен, ответственность за недостачу истцом возложена только на Костылеву Л.А.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер. Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризационная опись не содержит сведений о счетах, накладных, наименовании и характеристике товаров, имеются неоговоренные исправления, каждая страница описи не подписана материально- ответственным лицом.

Как следует из материалов дела, суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных истице. Поскольку таких документов представлено не было, суд обоснованно признал инвентаризационную опись и ведомость учета результатов инвентаризации недопустимыми доказательствами.

Расписка ответчицы, написанная в день проведения инвентаризации, в которой она обязуется возвратить Бурых Н.М. "данные изъяты" рублей по факту недостачи, не может быть положена в основу вывода о том, что недостача образовалась по вине Костылевой Н.М. при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости.

Из объяснений ответчика и третьего лица Поповой Т.Л., показаний свидетелей Б.С.Н. С.Л.В. К. А.В. следует, что доступ к товарно-материальным ценностям, кроме материально-ответственного лица, имели также члены семьи ИП Бурых Н.М. Указанный довод истцом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств судебная коллегия признает необоснованным.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу полной индивидуальной материальной ответственности в размере "данные изъяты". В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает правильным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурых Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: