Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2752/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Филиппова Н.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Филиппова Н.В. в пользу Шкатова О.Е. в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) единовременно за период с 3 июля 2009 года по 24 августа 2012 года сумму в размере 687 525 рублей 52 копейки и ежемесячно взыскивать, начиная с 25 августа 2012 года до 17 апреля 2013 года, по 14 614 рублей 66 копеек.

Ежемесячные выплаты подлежат индексации в установленном законом порядке, в соответствии с уровнем инфляции, определенным в Федеральном законе "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Взыскать с Филиппова Н.В. в пользу Шкатова О.Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 118 912 рублей 50 копеек.

Взыскать с Филиппова Н.В. в пользу Шкатова О.Е. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 450 рублей.

В остальной части иска Шкатову О.Е. отказать.

Взыскать с Филиппова Н.В. в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Филиппова Н.В. в пользу управления Судебного департамента в Липецкой области в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы сумму в размере 10 692 рубля.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкатов О.Е. обратился в суд с иском к Филиппову Н.В. о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также повреждено принадлежащее ему имущество. Он просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 941000 руб., в возмещение материального ущерба - 50000 руб..

В судебном заседании Шкатов О.Е. исковые требования поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика 200000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, а также расходы по оплате проезда на лечение в федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Ответчик Филиппов Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него расходов на лечение. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, просил учесть, что в 2009 году им было выплачено Шкатову О.Е. в счет возмещения вреда 50000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст.ст.318,1090 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно вступившему в законную силу приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2010 г. в период времени с 5 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. 3 июля 2009 г. в районе дома N 114 по ул. Орджоникидзе в г. Грязи Филиппов Н.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушив п.п.2.7,9.1,9.9,10.1.10.2 ПДД РФ, выехал на обочину и пешеходную дорожку и совершил наезд на пешехода Шкатова О.Е..

Гражданская ответственность Филиппова Н.В. в момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени; субкапитального перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков; закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, которые в совокупности расцениваются в соответствии с заключением эксперта от 23 августа 2010 г. N 570 как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению экспертов N 84/12 от 17 апреля 2012 г. у истца с 3 июля 2009 г. по 27 апреля 2010 г. была утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, а с 28 апреля 2010 г. по 17 апреля 2013 г. (дня его очередного переосвидетельствования) она составит 70 процентов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, правильно сослался на ст.1086 ГК РФ, в то же время неверно исчислил заработок, утраченный Шкатовым О.Е. в результате повреждения здоровья.

Из справки N1368 от 2 апреля 2012 г., выданной ОАО " "данные изъяты"" следует, что доход Шкатова О.Е. за период с июля 2008 г. по июнь 2009 г. составил 249507 руб. 56 коп..

Следовательно, утраченный потерпевшим заработок составит 20792 руб. 30 коп. (249507 руб. 56 коп. : 12 месяцев), а не 20878 руб. 08 коп., как указано в решении суда.

За период с 3 июля 2009 г. по 31 июля 2009 г. утраченный заработок составит 19450 руб. 86 коп. (20792 руб. 30 коп. : 31 день Х 29 дней).

За период с 1 августа 2009 г. по 30 сентября 2009 г. утраченный заработок составит 41584 руб. 60 коп. (20792 руб. 30 коп. Х 2 месяца).

В соответствии со ст.ст.318,1090 ГК РФ утраченный истцом заработок подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в Липецкой области.

В 3 квартале 2009 г. постановлением Администрации Липецкой области от 9 октября 2009 г. N 350 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 3 квартал 2009 года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере 4368 руб., а в 4 квартале 2009 г. - постановлением Администрации Липецкой области от 15 января 2010 г. N 7 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 4 квартал 2009 года" в размере 4563 рублей.

С 1 октября 2009 г. утраченный истцом заработок подлежит индексации на коэффициент 1,0446 (4563 руб. за 4 квартал 2009 г. : 4368 руб. за 3 квартал 2009 г.) и составит 21719 руб. 64 коп. (20792 руб. 30 коп. Х 1,0446).

С 1 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. утраченный истцом заработок составит 65158 руб. 92 коп. (21719 руб. 64 коп. Х 3 месяца).

В 1 квартале 2010 г. постановлением Администрации Липецкой области от 6 апреля 2010 г. N 90 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 1 квартал 2010 года" установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере 5081 руб..

С 1 января 2010 г. утраченный истцом заработок подлежит индексации на коэффициент 1,1135 (5081 руб. за 1 квартал 2010 г. : 4563 руб. за 4 квартал 2009 г.) и составит 24184 руб. 82 коп. (21719 руб. 64 коп. Х 1,1135).

С 1 января 2010 г. по 31 марта 2010 г. утраченный истцом заработок составит 72554 руб. 46 коп. (24184 руб. 82 коп. Х 3 месяца).

С 1 апреля 2010 г. по 27 апреля 2010 г. утраченный заработок составит 21766 руб. 34 коп. (24184 руб. 82 коп. : 30 день Х 27 дней).

Исходя из степени утраты истцом трудоспособности в размере 70 процентов сумма ежемесячного утраченного заработка, подлежащая ему возмещению с 28 апреля 2010 г. составит 16929 руб. 37 коп. (24184 руб. 82 коп. x 70 %).

С 28 апреля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. утраченный заработок составит 1692 руб. 94 коп. (16929 руб. 37 коп. : 30 день Х 3 дня).

С 1 мая 2010 г. по 30 июня 2010 г. утраченный заработок составит 33858 руб. 74 коп. (16929 руб. 37 коп. Х 2 месяца).

Во 2-м квартале 2010 г. постановлением Администрации Липецкой области от 8 июля 2010 г. N 213 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 2 квартал 2010 года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере 4682 руб., а в 3 квартале 2010 г. - постановлением Администрации Липецкой области от 7 октября 2010 г. N 347 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 3 квартал 2010 года" в размере 4817 руб..

С 1 июля 2010 г. утраченный истцом заработок подлежит индексации на коэффициент 1,0288 (4817 за 3 квартал 2010 г. : 4682 за 2 квартал 2010 г.) и составит 17416 руб. 94 коп. (16929 руб. 37 коп. Х 1,0288).

С 1 июля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. утраченный заработок составит 52250 руб. 82 коп. (17416 руб. 94 коп. Х 3 месяца).

В 4 квартале 2010 г. постановлением Администрации Липецкой области от 20 января 2011 г. N 7 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 4 квартал 2010 года" установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере 5276 руб..

С 1 октября 2010 г. утраченный истцом заработок подлежит индексации на коэффициент 1,0953 (5276 за 4 квартал 2010 г. : 4817 за 3 квартал 2010 г.) и составит 19076 руб. 77 коп. (17416,94 рублей Х 1,0953).

С 1 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. утраченный заработок составит 57230 руб. 31 коп. (19076 руб. 77 коп. Х 3 месяца).

За 1 квартал 2011 г. постановлением Администрации Липецкой области от 8 апреля 2011 г. N 109 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 1 квартал 2011 года" установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере 6013 руб..

С 1 января 2011 г. утраченный истцом заработок подлежит индексации на коэффициент 1,1397 (6013 за 1 квартал 2011 г. : 5276 за 4 квартал 2010 г.) и составит 21741 руб. 80 коп. (19076 руб. 77 коп. Х 1,1397).

С 1 января 2011 г. по 30 сентября 2011 г. утраченный заработок составит 195676 руб. 20 коп. (21741 руб. 80 коп. Х 9 месяцев).

В 3 квартале 2011 г. постановлением Администрации Липецкойобласти от11октября2011г. N358 "Обустановлении величины прожиточного минимума надушу населенияипоосновным социально-демографическим группам населения вцелом пообласти за3квартал 2011года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете надушу населенияв размере 5148руб., а в 4 квартале 2011 г. - постановлением Администрации Липецкойобласти от16января2012г. N2 "Обустановлении величины прожиточного минимума надушу населенияипоосновным социально-демографическим группам населения вцелом пообласти за4квартал 2011года" в размере 5356 руб..

С 1 октября 2011 г. утраченный истцом заработок подлежит индексации на коэффициент 1,0404 (5356 за 4 квартал 2011 г. : 5148 за 3 квартал 2011 г.) и составит 22620 руб. 17 коп. (21741 руб. 80 коп. Х 1,0404).

С 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. утраченный заработок составит 67860 руб. 51 коп. (22620 руб. 17 коп. Х 3 месяцев).

В 1 квартале 2012 г. постановлением Администрации Липецкойобласти от5апреля2012г. N117 "Обустановлении величины прожиточного минимума надушу населенияипоосновным социально-демографическим группам населения вцелом пообласти за1квартал2012года" была установлена величина прожиточного минимума в расчете надушу населенияв размере 5720 руб..

С 1 января 2012 г. утраченный истцом заработок подлежит индексации на коэффициент 1,0680 (5720 за 1 квартал 2012 г. : 5356 за 4 квартал 2011 г.) и составит 24158 руб. 34 коп. (22620 руб. 17 коп. Х 1,0680).

С 1 января 2012 г. по 31 июля 2012 г. утраченный заработок составит 169108,38 (24158 руб. 34 коп. Х 7 месяцев).

За период 1 августа 2012 г. по 24 августа 2012 г. утраченный заработок составит 18703 руб. 23 коп. (24158 руб. 34 коп. : 31 день Х 24 дня).

Всего за период с 3 июля 2009 г. по 24 августа 2012 г. утраченный истцом заработок составляет 816896 руб. 31 коп. (19450 руб. 86 коп. + 41584 руб. 60 коп. + 65158 руб. 92 коп. + 72554 руб. 46 коп. + 21766 руб. 34 коп. + 1692 руб. 94 коп. + 33858 руб. 74 коп. + 52250 руб. 82 коп. + 57230 руб. 31 коп. + 195676 руб. 20 коп. + 67860 руб. 51 коп. + 169108,38 + 18703 руб. 23 коп.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик передал истцу в счет возмещения вреда здоровью 50000 рублей.

Поскольку Филиппов Н.В. выплатил Шкатову О.Е. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 50000 рублей, постольку с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного потерпевшим заработка подлежит взысканию 766896 руб. 31 коп. (816896 руб. 31 коп. - 50 000 руб.).

Начиная с 25 августа 2012 г. до 17 апреля 2013 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 24158,34 рублей. Данная ежемесячная сумма подлежит в дальнейшем индексации в соответствии со ст.ст. 318,1091 ГК РФ.

Рассматривая требования Шкатова О.Е. о возмещении вреда здоровью в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд посчитал подлежащими взысканию с Филиппова Н.В. расходы истца по оплате операции по удалению опухоли оболочек головного мозга в размере 37000 руб., такси в размере 6240 руб., ортеза коленного сустава в размере 2835 руб., медикаментов по товарному чеку N 36 от 7 октября 2010 года на сумму 1938 руб.,.

С решением суда в этой части согласиться нельзя.

В ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено безусловных доказательств того, что он нуждался в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, в проведении операции по удалению опухоли оболочек головного мозга и не имел право на бесплатное оказание ему этой услуги. В представленных истцом медицинских документах данные о том, что ему проводилась указанная операция, а также о том, чем была вызвана необходимость ее проведения, отсутствуют. В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010год (утв. постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009г. N811) указанная услуга могла быть оказана истцу за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате операции по удалению опухоли оболочек головного мозга следует отказать.

Из представленного истцом акта оказанных услуг на сумму 6240 руб. следует, что заказчиком такси была мать истца Шкатова А.Н., которая совершила 60 поездок по карточке постоянного клиента. В ней отсутствуют данные о дате и маршруте каждой из 60 поездок, поэтому проверить их связь с лечением истцом травм, полученных в результате ДТП (например, по медицинским документам), невозможно. В акте не указано, за какой промежуток времени все эти поездки были совершены, в связи с чем невозможно проверить, совершались ли эти поездки в то время, когда лечился Шкатов О.Е., не находился ли он в это время на стационарном лечении.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что каждая поездка была связана с лечением повреждений, полученных истцом в результате ДТП.

Поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате услуг такси удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом истцом не представлено доказательств нуждаемости в связи с полученными в ДТП травмами в ортезе коленного сустава (тутор на коленный сустав (KS-601), предназначенного для ограничения движений в коленном суставе, приобретенного им во время нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Согласно медицинским документам у Шкатова А.Н. был перелом средней трети правого бедра, ему была рекомендована иммобилизация в тазобедренной повязке, то есть создание неподвижности средней трети правого бедра, а не коленного сустава.

Данных о том, что истцу врачи рекомендовали для лечения травм, полученных в ДТП, использование ортеза коленного сустава, в материалах дела нет.

Поскольку Шкатов А.Н. не представил доказательств нуждаемости в ортезе коленного сустава в связи с травмами, полученными в ДТП, и того, что он не имел право на его бесплатное получение, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по его приобретению удовлетворению не подлежат.

Не имелось законных основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате медикаментов по товарному чеку N 36 от 7 октября 2010 г. и приложенных к нему 2-х кассовых чеков, поскольку в них не указано, какие именно медикаменты были приобретены. В связи с отсутствием в них указанных данных невозможно установить, приобретались ли они в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, или для лечения иных заболеваний, имеющихся у истца.

Учитывая изложенное, установленная судом сумма дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежит уменьшению на 48013 руб. (37000 руб. + 6240 руб. + 2835 руб. + 1938 руб.) и составит 120899 руб. 55 коп. (168912 руб. 55 коп. - 48013 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства Филипповым Н.В. не были представлены данные об имущественном положении в полном объеме.

Оценив представленные данные, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме, не представлено.

Согласно материалам дела ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, который принадлежал ему на праве собственности, трудоспособен. Представленные справки о составе семьи и о заработной плате не являются доказательством отсутствия имущества.

Доводы жалобы о том, что в товарном чеке от 27 января 2010 г. N 256 сумма завышена, несостоятельны. Согласно этому чеку истцом приобретались полимерные бинты скотчкаст в количестве 6 штук по цене 650 руб. за 1 шт. и софткаст в количестве 9 штук по цене 650 руб. за 1 шт.. Всего по данному товарному чеку истцом приобретено бинтов на сумму 9750 руб. (6 Х 650 + 9 Х 650). То, что в товарном чеке стоимость одного бинта ошибочно указана в графе "сумма" (общая сумма) вместо графы "цена" (цена за 1 шт.), не может являться основанием для отказа во взыскании этих расходов истца.

Доводы жалобы о том, что Шкатов О.Е. самостоятельно без направления лечился на платной основе в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена", не могут являться основаниями для отказа истцу во взыскании расходов по оплате медицинских услуг, связанных с лечением травм, полученных в результате ДТП. Из материалов дела следует, что на лечение в указанное медицинское учреждение он поступил с глубокой инфекцией в области хирургического вмешательства, хроническим послеоперационным остеомиелитом правого бедра, свищевой формы. Поскольку лечение истца медицинскими учреждениями Липецкой области оказалось безрезультатным, что означало неэффективность его лечения доступными методиками в связи с индивидуальными особенностями его организма, то ему требовалось применение более эффективных методик, которые бесплатно ему предоставлены не были. Согласно медицинским документам Шкатову О.Е. в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена" при лечении бедра была предоставлена высокотехнологичная медицинская помощь, которая медицинскими учреждениями Липецкой области не оказывается. ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена" является медицинским учреждением, оказывающим высокотехнологичную медицинскую помощь, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 2 октября 2009 г. N 811 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год", действовавшем в период предоставления истцу платных медицинских услуг, за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется.

Поскольку истец был вынужден срочно проходить указанные виды лечения, в связи с невозможностью их длительного ожидания, суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший не имел возможности бесплатного их получения, поскольку ожидание в течение длительного промежутка времени могло впоследствии отразиться на состоянии его здоровья, которое могло существенно ухудшиться.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования Шкатова О.Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу, что истец их понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он доказательствами по делу не подтвержден.

Согласно квитанции от 24 июля 2009 г. консультация была получена матерью истца Шкатовой А.Н..

Согласно квитанции от 30 июля 2010 г. консультация была получена истцом.

Поскольку с иском Шкатов О.Е. обратился 16 мая 2011 г., а консультации были получены 24 июля 2009 г. и 30 июля 2010 г., когда велось уголовное расследование, одна из консультаций предоставлялась не истцу, а Шкатовой А.Н., в квитанциях содержание консультаций не указано, постольку оснований считать, что потерпевшему была оказана юридическая помощь в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда здоровью.

Подпунктом 8 пункта 1 ст.333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска свыше 1000000 рублей размер государственной пошлины составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.

Совокупность ежемесячных платежей в размере 24158 рублей 34 копеек за период с 25 августа 2012 года по 17 апреля 2013 года составит 188252 руб. (5455 руб. (платежи за период с 25 августа 2012 года по 31 августа 2012 года (24158 руб. 34 коп. : 31 Х 7) + 169108 руб. (платежи с 1 сентября 2012 г. по 31 марта 2013 г. (24158 руб. 34 коп. Х 7) + 13689 руб. (платежи с 1 апреля 2013 г. по 17 апреля 2013 года (24158 руб. 34 коп. : 30 х 17).

Всего цена иска составляет 1076047 руб. (766896 руб. + 120899 руб. + 188252 руб.).

Исходя из удовлетворенных исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Филиппова Н.В. в бюджет муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13580 руб. 20 коп..

Поскольку в остальной части решение суда не оспаривалось, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2012 года в части возмещения утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и судебных расходов изменить.

Взыскать с Филиппова Н.В. в пользу Шкатова О.Е. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок с учетом индексации за период с 3 июля 2009 года по 24 августа 2012 года единовременно 766896 рублей 31 копеек и ежемесячно, начиная с 25 августа 2012 года по 17 апреля 2013 года, в размере 24158 рублей 34 копеек.

Ежемесячная сумма в возмещение утраченного заработка подлежит индексации с учетом ст.ст.1091, 318 ГК РФ.

Взыскать с Филиппова Н.В. в пользу Шкатова О.Е. в возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 120899 рублей 55 копеек.

Взыскать с Филиппова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13580 рублей 20 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворения остальной части иска и в части взыскания расходов в пользу Судебного департамента в Липецкой области оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь