Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-2592/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кувшинова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кувшинова Владимира Александровича в пользу Гладких Андрея Николаевича задолженность по договору займа в сумме 2847000 ( два миллиона восемьсот сорок семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб., возврат госпошлины в сумме 25335 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) руб.

В иске Кувшинова Владимира Александровича к Гладких Андрею Николаевичу, Ханину Ивану Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Кувшинова Владимира Александровича в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.Н. обратился в суд с иском к Кувшинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2847000 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 618 748, судебных расходов в сумме 25528 рублей 74 коп. Истец ссылался на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Ханин И.Н. передал Кувшинову В.А . 2 900000 руб. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение обязательств по договору Кувшинов В.А. передал Ханину И.Н. товар на сумму 53000 рублей, в остальной части долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии Ханин И.Н. передал Гладких А.Н. права требования к ответчику по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил Кувшинову В.А. требование о возврате суммы займа и процентов по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик Кувшинов В.А. иск не признал и обратился с встречным иском к Ханину И.Н., Гладких А.Н. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу его безденежности, ссылаясь на то, что 2900000 рублей от Ханина И.Н. не получал. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он брал у Ханина И.Н. товар на реализацию, что оформлялось договорами займа. Денежные средства за проданный товар он перечислял Ханину И.Н. посредством блиц-переводов Сбербанка РФ. В начале 2009 года Ханин И.Н. передал ему на реализацию партию бракованных аккумуляторов. Реализовать их Кувшинов В.А. не смог, в результате чего образовалась задолженность.

Истец Гладких А.Н. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве встречное требование Кувшинова В.А. не признал.

Третье лицо Ханин И.Н. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление поддержал иск Гладких А.Н. и подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кувшинов В.А. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекс Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 382 ГПК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.А. получил от Ханина И.Н. денежные средства в сумме 2900000 рублей и обязался возвратить сумму займа в следующие сроки: 400000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 1100000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 1400000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В случае просрочки возврата займа Кувшинов В.А. обязался выплачивать займодавцу проценты за просрочку в размере 20% годовых от суммы займа (пункт 7 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Ханин И.Н. принял от Кувшинова В.А. в счет оплаты долга по договору займа низкозамерзающую жидкость "Аметист" на сумму 53000 рублей (л.д. 12).

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ханин И.Н. передал Гладких А.Н. в полном объеме свое право требования к Кувшинову В.А., возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая имущественные права требования суммы займа в размере 2900000 рублей, процентов за пользование займом, неустойки. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы М.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N (л.д.75-78).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию оригинал договора займа и денежные средства в качестве оплаты уступки прав (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.Н. письменно уведомил Кувшинова В.А. о переходе права требования по договору займа и предложил в течение одного банковского дня оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3927000 рублей, включая сумму основного долга 2847000 рублей, 500000 рублей- проценты за пользование займом, 580000 рублей -неустойку в размере 20% от суммы займа.

Уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), обязанность по возврату долга не исполнил.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания с Кувшинова В.А. в пользу истца суммы основного долга - 2847000рублей и процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату долга в сумме 580000 рублей, из расчета 20% от 2900000 рублей. Исчисляя проценты из всей суммы займа, суд исходил из того, что дата передачи ответчиком товара на сумму 53000 рублей займодавцу не установлена, доказательств того, что данный факт имел место до просрочки исполнения, ответчик не представил.

Ссылка представителя ответчика на то, что при взыскании процентов за просрочку возврата долга суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования, основана на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере, установленном соглашением сторон договора, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Сумма взысканной судом неустойки не превышает размера заявленных истцом требований и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Суд правильно отказал в удовлетворении встречного требования Кувшинова В.А. о признании договора займа незаключенным.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора, суд верно исходил из того, что Кувшиновым В.А. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства им получены не были.

Как видно из материалов дела, в пункте 2 заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что Ханин И.Н. передал в собственность Кувшинову В.А. деньги до подписания договора.

Согласно тексту договора, содержание статей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено, договор зачитан вслух и подписан его участниками в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса "адрес" П.А.В. , удостоверившего сделку (зарегистрировано в реестре за N ДД.ММ.ГГГГ)

Письменных доказательств опровергающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Представленные Кувшиновым А.В. отчеты по блиц-переводам Сбербанка России за период с ноября 2007 года по май 2009 года не подтверждают доводы ответчика, поскольку имели место до заключения договора займа (л.д.48-51).

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Факт своевременного извещения ответчика Кувшинова В.А. о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). В силу статьи 34 ГПК РФ представители сторон не отнесены к составу лиц, участвующих в деле, поэтому отсутствие уведомления о дате судебного заседания представителя ответчика не может служить безусловным основанием к отмене решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, ходатайства о принятии новых доказательств, которые сторона не могла представить суду первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления представителя, ответчиком не заявлялись.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кувшинова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь