Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2720/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,

при секретаре С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецка дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СИАН" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СИАН" в пользу Петровой Т.П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "СИАН" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.П. обратилась с иском к ООО "СИАН" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства с использованием своих материалов выполнить строительство и подвод коммуникаций (канализация, водопровод, электроснабжение, газификация, ограждение территории поселка) к земельному участку с домовладением истца. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб., фактически она оплатила "данные изъяты" руб., переплатив "данные изъяты" руб. С ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены конкретные сроки выполнения работ по каждому виду коммуникаций, подведению дороги, ограждению коттеджного поселка, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Просила обязать ответчика выполнить обязательства по договору в течение 30 дней с момента принятия решения судом, взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб., излишне уплаченные денежные средства - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Петрова Т.П. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а затем отказалась от данного требования и требования о понуждении ответчика исполнить договора в 30-дневный срок. Отказ от иска принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО "СИАН" - "данные изъяты" Щербаков В.Н. заявленные требования не признал, пояснив, что в настоящее время в связи с изъятием документации сотрудниками полиции деятельность общества приостановлена, обязательства по договору обществом были исполнены, сооружены внешние площадочные коммуникации, но не сданы в эксплуатацию. Также указал, что до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: приобретена и установлена подстанция, проведен свет (временное освещение), но истец не производил оплату, свет был отключен. Просил снизить размер неустойки в связи с материальным положением общества и приостановлением его деятельности.

Третье лицо Петров Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СИАН" просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не учел наличие другого договора с истицей на строительство коммуникаций и подвод их к дому на "данные изъяты" руб., которые истица не оплатила и имеет задолженность; при взыскании неустойки и штрафа суд не учел п. 3 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения в п. 30 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; считает незаконным применение ст. 1102 ГК РФ.

Выслушав представителя ООО "СИАН" Щербакова В.Н., подержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы истицы и представителя третьего лица Петрова Г.Д. - Петровой Т.П., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда незаконным в части взыскания штрафа и подлежащим изменению в связи с этим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статья 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом Петрова Т.П. заключила с ООО "СИАН" договор подряда N, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству внешних инженерных сетей и иных объектов внешней инженерной инфраструктуры по адресу: "адрес", а истица взяла обязательство оплатить стоимость работ по договору "данные изъяты" руб. Срок ввода в эксплуатацию объектов определен Приложением N к договору в ДД.ММ.ГГГГ. Приложением N к договору, установлен график платежей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение, канализацию, дорогу, улицу, электричество, газификацию, ограждение в размере по "данные изъяты" руб. за каждый объект и "данные изъяты" руб. за накладные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства готовностью 56 % коттеджа по адресу: "адрес" между продавцом ООО "СИАН" и покупателем Петровым Г.Д. - сыном Петровой Т.П. В настоящее время домовладению присвоен адрес: "адрес".

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ООО "СИАН" с одной стороны и Петровым Г.Д. и Петровой Т.П. -с другой стороны(л.д. "данные изъяты"), изменившее условия ранее заключенного договора, по которому постоянное подключение к электросети было установлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подводка и функционирование водопровода и канализации - до ДД.ММ.ГГГГ, подведение функционированного газопровода - до ДД.ММ.ГГГГ, подведение дороги к коттеджному поселку - до ДД.ММ.ГГГГ, ограждение коттеджного поселка - до ДД.ММ.ГГГГ

Судом верно установлен факт исполнения обязательств истца перед ответчиком по данному договору в полном объеме, что подтверждается представленными счетами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля.

Истцом также были представлены доказательства внесения в качестве инвестиций на строительство коммуникаций денежных средств : "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ ; "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего в cyмме "данные изъяты" руб., которые она считала излишне выплаченными.

Из сообщения Управления строительства и архитектуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "СИАН" было выдано разрешение на строительство коттеджей (индивидуальных жилых домов и магазина продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ N. Проектной документацией предоставленной ООО "СИАН" для получения указанного разрешения, было предусмотрено строительство сетей водопровода и канализации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию других внутриплощадочных и внешне площадочных инженерных сетей(электроснабжение и газоснабжение) как на земельном участке, предоставленном для строительства, так и на вновь образованных из него земельных участках (40 участков) не выдавалось, с заявлением на подготовку градостроительного плана для строительства сетей газопровода и электроснабжения к участку коттеджной застройки по "адрес" не обращался. Разрешение на ввод в эксплуатацию сетей газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации ООО "СИАН" по объекту "Строительство коттеджей (индивидуальных жилых домов) и магазина продовольственных товаров по "адрес"" не выдавалось.

Судом верно приняты во внимание пояснения допрошенной в качестве специалиста "данные изъяты" управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка К.Т.В. о том, что застройщику выдавалось разрешение на строительство, однако объекты не были введены в эксплуатацию и с таким заявлением ООО "СИАН" не обращался.

Кроме того, сам ответчик подтвердил, что объекты, которые были предметом заключенного с Петровой Т.П. договора о строительстве внешних инженерных сетей и иных объектов внешней инженерной инфраструктуры, срок вода которых был определен дополнительным соглашением, не были сданы в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на отсутствие у него подлинных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ по "адрес", изъятых у ООО "СИАН" УЭБиПК УМВД России по ЛО в ходе проверки по жалобе Т.П.Ю. по факту совершения мошеннических действий, правильно признана судом несостоятельной, поскольку указанные акты ООО "СИАН"могли свидетельствовать а выполнении какой-либо части работ, степени готовности отдельных коммуникаций, однако сам Щербаков В.Н. признал, что объекты выстроенных коммуникаций не сданы в эксплуатацию в установленном порядке, а результаты работ по договору подряда не передавались заказчикам Петровым по акту выполненных работ.

Суд правильно исходил из факта продления сроков исполнения договора подряда дополнительным соглашением по каждому виду коммуникаций, а именно: постоянное подключение к электросети - до ДД.ММ.ГГГГ, подводка и функционирование водопровода и канализации - до ДД.ММ.ГГГГ, подведение функционированного газопровода - до ДД.ММ.ГГГГ, подведение дороги к коттеджному поселку - до ДД.ММ.ГГГГ, ограждение коттеджного поселка- до ДД.ММ.ГГГГ, а также учел указание пункта 6, что настоящим соглашением стороны разрешили между собой все спорные вопросы.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции дал им необходимую правовую оценку, основанную на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, обоснованно признал, что ООО "СИАН" не выполнил обязательства по сдаче объектов в эксплуатацию, допустил нарушение сроков по дополнительному соглашению относительно постоянного подключения к электросети - на "данные изъяты" дней; подводки и функционирования водопровода - на "данные изъяты" дня; подведения функционированного газопровода - на "данные изъяты" дней; подводки и функционирования канализации - на "данные изъяты" дня; подведения дороги к коттеджному поселку - на "данные изъяты" дня.

Руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, суд признал требования истицы о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, определив размер неустойки, суд верно признал его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учел заявление ответчика о снижении неустойки со ссылкой на тяжелое имущественное положение общества в связи с приостановлением деятельности общества приказом от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении хозяйственной деятельности в связи с отсутствием печати и подлинных документов, и применил статью 333 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Суд определил общий размер неустойки по всем требованиям истицы в "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб., с чем согласна апелляционная инстанция.

Обоснованно суд применил 1102 Гражданского Кодекса РФ и взыскал с ООО "СИАН" "данные изъяты" рубля в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств правового основания для оплаты указанной суммы, превышающей оплату по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на неправильное применение 1102 ГК РФ - ошибочны, на эти доводы дан правильный ответ судом первой инстанции.

Доводы ответчика о заключении с Петровой другого договора на строительство внутренних коммуникаций и их подведению к конкретному дому, по которому имеется задолженность "данные изъяты" рублей, и в счет этого договора Петрова оплачивала 67872 рубля - не доказан представлением соответствующего договора и отрицается Петровой Т.П., поэтому не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в процессе рассмотрения спора было установлено наличие газопровода, электроснабжения, водопровода, канализации, о чем истице было известно, не может повлечь отмены решения, поскольку для принятия объектов и получения возможности ими пользоваться у истицы, ответчик был обязан сдать их в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке. Без оформления соответствующих документов строительство данных объектов является самовольным и Петрова, желающая подключится к созданной инженерной инфраструктуре, не сможет этого сделать из-за отказа эксплуатирующей организации.

Довод ответчика в жалобе, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении новых сроков окончания строительства объектов, - необоснованн. Данное соглашение заключено сторонами в установленной законом форме, стороны добровольно продлили сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону, истица отказалась от требования о признании указанного соглашения недействительным и отказ принят судом, а ответчиком указанное соглашение не оспаривалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с ООО "СИАН" штрафа в размере "данные изъяты" рублей в пользу Петровой Т.П. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителя".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд с соответствующей претензией и конкретными требованиями, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела и подтвердила сама Петрова Т.П. в заседании судебной коллегии, ни она, ни Петров Г.Д. во внесудебном порядке не обращались к ООО "СИАН" с претензией по вопросу взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения договора подряда, не устанавливали новый срок исполнения договора подряда. Следовательно, нельзя признать, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истицы до обращения в суд, а после предъявления иска уже имелся судебный спор между сторонами, который не мог повлечь применение штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения обоснованного требования потребителя.

Судебная коллегия считает, что в данном случае взыскание штрафа с ответчика в пользу истицы не соответствует буквальному толкованию статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Решение суда в части взыскания с ООО "СИАН" штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, взысканная сумма подлежит уменьшению на сумму штрафа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей. При этом размер государственной пошлины определен без учета штрафа и остается неизменным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года

- изменить, взыскать с ООО "СИАН" в пользу Петровой Т.П. "данные изъяты" рубля.

В части взыскания государственной пошлины - оставить решение суда без изменения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна: Судья

Секретарь