Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2697/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре П.О.С,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Антонова Н.А. и Антоновой Н.Д. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск Кабанова Г.А. к Антонову Н.А. и Антоновой Н.Д. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Антонова Н.А. и Антоновой Н.Д. солидарно в пользу Кабанова Г.А. "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Г.А. обратился с иском к Антоновым Н.А. и Н.Д. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчики, являются собственниками здания торгово-административного комплекса " "данные изъяты"", не надлежаще исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания от порыва ветра оторвались несколько листов кровельного железа с досками и упали на припаркованный им у магазина автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ему на праве собственности. Его имуществу причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб., который подтвержден оценкой восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчиков ущерб "данные изъяты" рубль.

Ответчики Антонов Н.А. и Антонова Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители ответчиков Богданов В.М. и Климов А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что истцом не доказана противоправность действий со стороны ответчиков и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждением автомобиля истца. Считая, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы - шквалистого ветра, а размер ущерба не подтвержден, так как представленные истцом доказательства порочны.

Суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчики Антонов Н.А. и А.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным, полагают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел наличие обстоятельств непреодолимой силы при причинении ущерба истцу - неблагоприятных погодных условий: ветра с порывами, грозы и ливневого дождя. Суд неправильно определил силу ветра при причинении ущерба, неправильно оценил письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, доказывающих невиновность ответчиков. Считают, что акт товароведческого исследования автомобиля, положенный в основу решения суда, полученным в нарушение ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и не имеющим юридической силы.

Выслушав представителя ответчика Антонова Н.А. - Богданова В.М. и представителя ответчика Антоновой Н.Д. - Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кабанова Г.А. - Карасикова С.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции правильно установил, что Кабанов Г.А. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ истец оставил указанный автомобиль на парковке у магазина по "адрес" на расстоянии 7 метров от здания торгового комплекса, около "данные изъяты". во время грозы с крыши магазина " "данные изъяты"", расположенного в здании торгово-административного комплекса " "данные изъяты"", оторвались листы кровельного железа вместе с досками и крепежными деталями, один из которых упал на автомобиль истца, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, свидетельскими показаниями очевидца причинения ущерба Т.Ю.Н..

Верно установлено, что по данному факту происшествия, Кабанов Г.А. обращался в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час., что подтверждается выпиской из журнала поступления сообщений о происшествии (л.д. "данные изъяты"). "данные изъяты" полиции ОМВД России по г. Ельцу П.В.И. была проведена проверка, было осмотрено место происшествия, опрошены очевидцы, зафиксированы механические повреждения на автомобиле Кабанова Г.А., запрошены данные о погодных условиях с метеостанции г. Ельца, а также проведено товароведческое исследование на предмет оценки ущерба (л.д. "данные изъяты").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа актом товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме "данные изъяты". Указанная сумма складывается из стоимости ремонта автомобиля " "данные изъяты"" - "данные изъяты" руб. и утраты его товарной стоимости - "данные изъяты" руб.(л.д. "данные изъяты").

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта, здание торгово-административного комплекса в равных долях принадлежит ответчикам Антоновым Н.А. и Н.Д.

Установлено, что помещение, в котором располагается магазин " "данные изъяты"", сдается собственниками обществу с ограниченной ответственностыо " "данные изъяты"" на основании договора аренды.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере, определенном актом товароведческого исследования, которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в подтверждение доводов о надлежащем содержании своего имущества представлено техническое заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания бывшего завода " "данные изъяты"", реконструированного под торговый центр, которым на момент осмотра техническое состояние кровли оценивалось категорией нормативное, работоспособное по ГОСТ Р 53778-2010, сделан вывод, что требования СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" соблюдены.

Однако из указанного заключения суд верно установил, что техническое состояние кровли указано, как совмещенная, рулонная, с организованным водостоком, наклейка рулонного ковра выполнена с соблюдением требования СНиП 3.04-87, однако фактически крыша крыта кровельным железом, что не соответствует выводам заключения об использованных материалах кровли и состоянию кровли, порочит представленное доказательство.

Суд тщательно проверил доводы представителей ответчиков о том, что ущерб был причинен истцу в результате непреодолимой силы, поскольку в момент причинения ущерба шел сильный дождь с грозой, наблюдался шквалистый ветер, запросил сведения ФГБУ Центр данные наблюдений метеостанции г.Елец, а также допросил в качестве свидетеля "данные изъяты" метеостанции г.Елец А.Л.Е., оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно признал, что ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов наблюдался ветер с максимальными порывами 8 метров в секунду, что по шкале Бофорта признается умеренным ветром, усиление ветра в г.Ельце до 16 м\сек, по шкале Бофорта соответствующему умеренной буре, зафиксировано только с "данные изъяты" часов, тогда как по объяснениям в "данные изъяты" час уже был принят вызов истца УМВД г.Ельца по факту причинения ущерба его автомобилю.

Суд учел представленные материалы проверки и фототаблицу с места причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные непосредственно после случившегося, из которых очевидно, что повреждения крыши имело место над входным козырьком магазина " "данные изъяты"", автомобиль истца находился в 7 метрах от магазина и в 1,5 метрах от дороги. Свидетельскими показаниями Т.Ю.Н. подтверждено, что при выходе из магазина около "данные изъяты" час. она видела, как порывом ветра сорвало с крыши магазина " "данные изъяты"" листы железа, железо попало на автомобиль, в котором сработала сигнализация, после чего появился хозяин автомобиля, сорванные листы железа и доски летели на расстояние примерно 10 метров от магазина к дороге и на дорогу.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, учел, что ветер силой 7,2 - 8,9 м/сек квалифицируется умеренным, ветер силой от 12,5 до 14,4 м/сек признается сильным, тогда как усиление ветра до 16 м/сек зафиксировано в г.Ельце позднее случившегося факта причинения ущерба, т.е. с 19-43 часов.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся сильные бури, ураганы, смерчи, тогда умеренный и сильный ветер не признается непреодолимой силой и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Следует признать, что листы железа на кровле не были закреплены в достаточной мере, поскольку надлежащие конструкция и монтаж крыши должны были обеспечивать её надежность при умеренном и сильном ветре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по содержанию крыши принадлежащего на праве собственности здания торгово-административного комплекса, что именно бездействие по ненадлежащему содержанию привело к срыву при умеренном ветре листов железа с крыши, которыми были причинены механические повреждения автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на сумму "данные изъяты" рублей, а также признал доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчиков и причиненным ущербом.

Суд правильно исходил из буквального толкования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и признал, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, тогда как, ответчиками и их представителями достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии их вины, не представлено. Представленное техническое заключение ООО и справки ФГБУ Центр и метеостанции г.Елец, свидетельские показания "данные изъяты" метеостанции г.Елец А.Л.Е. нельзя признать доказательствами отсутствия вины ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащего им нежилого помещения, учитывая доказанность факта наличия умеренного( и в случае сильного) ветра в момент причинения вреда и факт срыва с крыши трех листов кровельного железа, одним из которых причинен ущерб автомобилю истца.

Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел наличие обстоятельств непреодолимой силы при причинении ущерба истцу и неправильно определил силу ветра, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. в районе стоянки у здания торгово - административного комплекса " "данные изъяты"" по "адрес" имело место опасное природное явление (чрезвычайная ситуация), которое возможно отнести к непреодолимой силе и которое послужило причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено и не следует из показаний А.Л.Е. - "данные изъяты" метеостанции г. Елец, метеосправки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения ФГБУ Центр от ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно определил силу ветра, исходя из данных о зафиксированных замерах метеостанции г.Ельца и свидетельских показаний Т.Ю.Н. Оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имелось.

Нельзя согласиться с доводом ответчиков о том, что акт товароведческого исследования, положенный в основу решения суда, получен в нарушение ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" и не имеет юридической силы по той причине, что акт осмотра автомобиля производился не самим экспертом, выполнявшим оценку, а его сотрудником. Суд проверял доводы ответчиков, и установил, что по поручению должностного лица ОМВД России по г. Ельцу экспертиза проводилась экспертом С.С.В. - действительным членом Общества, имеющим "данные изъяты" образование, специальную подготовку, стаж работы "данные изъяты" мес., надлежаще им подписано. Суд учел наличие у эксперта свидетельства о членстве в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", дающим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик С.С.В. был допрошен в судебном заседании, пояснил, что осмотр автомобиля с фотографированием производился сотрудником ИП С. кроме того имелись фотоматериалы с места происшествия, подготовленные УМВД г.Ельца, на основании которых он производил экспертизу, оценивал характер повреждений, определял способы восстановления и соответствующие затраты на ремонт по представленным материалам. Эксперт в судебном заседании поддержал выводы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, дал подробные пояснения по вопросам суда и сторон. Суд правильно учел наличие данных об осмотре автомобиля в ходе проверки непосредственно после причинения ущерба с фотографиями мест повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения эксперта-оценщика, обоснованно признал, что законом допускается проведение экспертизы по представленным материалам и данное обстоятельство не порочит выводов проведенного исследования. Материалы проверки с фототаблицей, акт осмотра автомобиля и заключение оценщика являются письменными доказательствами по делу и были оценены судом как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Суд верно учел, что ответчики Антоновы и их представители не оспаривали характер и объём повреждений автомобиля истца, не представляли доказательств, опровергающих стоимостную оценку ремонта и УТС, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому обоснованно признал доказанным размер причиненного ущерба по результатам оценки представленных доказательств.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы о несогласии с оценкой судом письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей, поскольку оценка доказательств - прерогатива суда первой инстанции, суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется.

Не состоятельны ссылки ответчиков на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба сторон не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Елецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2012 года

- оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчиков Антонова Н.А. и Антоновой Н.Д.

-

без удовлетворения.

Председательствующий: - подпись -

Судьи: -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь