Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2843/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Становлянский заготовитель" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Дроздецкого С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. в периоды с 01 по 27 июля 2012г. и с 01 по 12 сентября 2012г.".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий С.Г. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Свои требования обосновывал тем, что 30.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" и обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

26.06.2012г. судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" предложение нереализованного имущества, которым банку предлагалось оставить за собой указанный автомобиль по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Ответа на предложение из ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" не последовало.

В нарушение ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в период после направления предложения залоговому кредитору и до 27.07.2012г. пристав бездействовала, не принимала мер к исполнению судебных актов, не предлагала нереализованное имущество иным взыскателям по истечению пятидневного срока, отведенного для принятия решения залоговому кредитору.

С 27.07.2012г. по 22.08.2012г. нереализованное имущество предлагалось ИФНС Советского района, ИФНС Правобережного района, ОАО "Газпромбанк", которые не воспользовались предложенным правом.

С 01.09.2012г. и по настоящее время пристав бездействует, не предлагает нереализованное имущество иным взыскателям, что нарушает права должника, т.к. по большинству обязательств он несет материальную ответственность за неисполнение обязательств, выраженную в ежедневной уплате пени.

В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в не предложении взыскателям нереализованного с торгов имущества - автомобиль "данные изъяты", г/н N, в периоды с 01 по 27 июля 2012г. и с 01 по 12 сентября 2012г.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой области Ларина И.Е. против заявленных требований возражала.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой области С. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Становлянский заготовитель" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, что указанное решение затрагивает права и законные интересы Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что 03.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу Липецкого районного суда о взыскании с Дроздецкого С.Г. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" "данные изъяты"

Данное исполнительное производство входит в состав сводного производства N/СД по исполнению 14 исполнительных документов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.11.2011г. имущество должника Дроздецкого С.Г. - автомобиль "данные изъяты", г/ N, было передано для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Липецкой области.

27.06.2012г. судебный пристав Ларина И.Е. направила взыскателю ОАО "Восточный экспресс банк" (г. Москва) предложение об оставлении за собой указанного автомобиля должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

27.07.2012г. и 09.08.2012г. судебным приставом направлялось аналогичное предложение взыскателям - ИФНС по Советскому округу г. Липецка и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

17.09.2012г. автомобиль "данные изъяты", г/н N был передан представителю взыскателя ОАО "Газпромбанк".

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. по указанному исполнительному производству в периоды с 01.07.2012г. по 27.07.2012г. и с 01.09.2012г. по 12.09.2012г. допущено не было.

В апелляционной жалобе ООО "Становлянский заготовитель" указывает, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Дроздецкого С.Г., и, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Данное обстоятельство, по мнению Общества, является основанием для отмены судебного решения.

Установлено, что 21.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должников Д., Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателя ООО "Становлянский заготовитель" о взыскании кредитных платежей в размере "данные изъяты"

Данное исполнительное производство входит в состав сводного производства N/СД по исполнению 14 исполнительных документов.

По смыслу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ, заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного разбирательства.

По делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, т.е. стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N, автомобиль находился в залоге у взыскателя ОАО "Восточный экспресс банк", был передан взыскателю ОАО "Газпромбанк".

Таким образом, права и законные интересы взыскателя по другому исполнительному производству ООО "Становлянский заготовитель" не были затронуты, и привлечение их к участию в гражданском деле не было необходимым.

Кроме того, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя ООО "Становлянский заготовитель" не лишен возможности обжаловать их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Становлянский заготовитель" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь