Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Становлянский заготовитель" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Становлянский заготовитель" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2012г. об оценке вещи или имущественного права - отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Становлянский заготовитель" обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Ларина И.Е. не направила в адрес Общества копию постановления от 26.06.2012г. об оценке вещи или имущественного права - автомобиля "данные изъяты". Постановление было получено только 15.08.2012г. по заявлению Общества.

Указанным бездействием были нарушены права Общества, предусмотренные ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество было лишено права в указанный период обжаловать данное постановление.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП Ларина И.Е. пояснила, что все ее действия по исполнению судебного решения законны и правомерны. Копия постановления от 26.06.2012г. об оценке вещи или имущественного права в отношении автотранспортного средства автомобиля "данные изъяты" была направлено ООО "Становлянский заготовитель" 26 июня 2012 года. 13.08.2012г. в адрес Общества копия постановления была направлена повторно. Взыскателю неоднократно направлялись копии всех постановлений, вынесенных ею с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, в том числе и постановление об оценке вещи или имущественного права.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления).

В силу ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Установлено, что 21.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должников Дроздецкой Е.Н., Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателя ООО "Становлянский заготовитель" о взыскании кредитных платежей в размере "данные изъяты"

21.05.2012г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N/СВ, копии постановлений направлены взыскателю ООО "Становлянский заготовитель".

26.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет "данные изъяты" N от 21.06.2012г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты"

Согласно книге регистрации исходящих документов Липецкого РО СП УФССП по Липецкой области указанное постановление об оценке вещи или имущественного права было направлено взыскателю ООО "Становлянский заготовитель" 26 июня 2012 года за исходящим номером 28277/12/17/48.

Кроме того, на письменное заявление ООО "Становлянский заготовитель" от 25.07.2012г., судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. 30.07.2012г. повторно направила постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, постановление о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов N34162/12/17/48.

По заявлению взыскателя копия постановления от 26.06.12г. об оценке вещи или имущественного права в отношении автомобиля "данные изъяты" была направлена ООО "Становлянский заготовитель" еще раз 13 августа 2012г.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественно права от 26 июня 2012г. направлялось заявителю в день вынесения 26.06.2012г. и по письменному заявлению 13.08.2012г.

Учитывая, что нарушения прав и свобод заявителя не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Становлянский заготовитель".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отправил копию постановления простым письмом, несостоятельны, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" прямо не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять постановление об оценке имущества или имущественных прав заказным письмом с уведомлением.

Доводы жалобы о том, что предоставленная суду выписка из книги регистрации исходящих документов является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными, поскольку выписка заверена подписью судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е. и печатью УФССП по Липецкой области.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь