Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2900/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Мисербиева ФИО10 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Мисербиеву ФИО11 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2012 г. по делу по иску ГОУ ВПО "ЛГПУ" к Мисербиеву ФИО12, Мисербиевой ФИО13, Мисербиевой ФИО14 о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2012 года Мисербиев Е.Р., Мисербиева Е.В., Мисербиева К.Е. выселены из жилого помещения в студенческом общежитии ЛГПУ, расположенного по адресу: "адрес", комната N, без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу 9 июня 2012 г.

Мисербиев Е.Р. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 15 декабря 2012 года. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие собственного жилого помещения, оформление документов для получения ипотеки, невозможность аренды жилья в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании заявитель поддержал требования о предоставлении отсрочки.

Представитель ФГБОУ ВПО "ЛГПУ" в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договора найма либо наличия каких-либо иных чрезвычайных обстоятельств.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значения при рассмотрении заявления.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мисербиеву Е.Р., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 28 февраля 2012 г.

Отсутствие у заявителя другого жилого помещения и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются исключительными и безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Решение вступило в законную силу 09.06.2012 г., в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Мисербиев Е.Р. и его супруга работают и, соответственно, не лишены возможности получать достаточный доход, позволяющий проживать в другом жилом помещении по договору найма.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ранее заявителю по тем же основаниям уже предоставлялась отсрочка.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мисербиева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: