Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-3013/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Емельянова С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автопартнер" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за март и апрель 2012 г. в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., возмещение расходов на представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика Капанжи И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Емельянов С.Н. с 26.03.2012 года к ответчику на работу не принимался, к работе не допускался. Просил в иске отказать.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Емельянова С.Н. к ООО "Автопартнер" было отказано, при этом, с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба Емельянова С.Н. частично удовлетворена, решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года отменено в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя, постановлено новое решение, которым ООО "Автопартнер" в удовлетворении требований о взыскании с Емельянова С.Н. расходов по оплате экспертизы и услуг представителя отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Емельянов С.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции адвокатом Нестеровым В.М. в сумме "данные изъяты".

При вынесении апелляционного определения данное заявление Емельянова С.Н., приобщенное к материалам дела, не было разрешено по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Коль скоро, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах по заявлению Емельянова С.Н., судебная коллегия полагает применить по аналогии положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить этот вопрос путем вынесения апелляционного определения.

В судебном заседании истец Емельянов С.Н. подержал свое заявление.

Представитель ответчика ООО "Автопартнер" Капанжи И.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано и в этой части решение судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истца было оставлено без изменения, а отменено только в части судебных расходов. Полагает, что сумма, заявленная истцом к взысканию за оказание услуг представителя в апелляционной инстанции, завышена, поэтому исходя из заявленных требований истца и принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом заявленных требований, считает возможным удовлетворить его заявление по взысканию расходов на представителя в размере не более 250 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца Емельянова С.Н. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Нестеров В.М. на основании ордера N 66 от 19.11.2012 года.

Фактическое несение расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией N 239 от 25.09.2012 года на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - за составление апелляционной жалобы, "данные изъяты" - представительство в суде второй инстанции.

Судебная коллегия, учитывая сложность и характер заявленного спора, объем оказанных Емельянову С.Н. юридических услуг в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы и участие судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также тот факт, что апелляционная жалоба Емельянова С.Н. удовлетворена только в части взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, полагает частично удовлетворить требования Емельянова С.Н., взыскать с ООО "Автопартнер" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", считая сумму "данные изъяты" в данной ситуации чрезмерно завышенной.

Руководствуясь статьями 334,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО "Автопартнер" в пользу Емельянова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 ( двух тысяч) рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: