Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2636/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Берман Н.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Погудиной Л.Д. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Исправить явную арифметическую ошибку в решении Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2012 г. по делу иску Погудиной Л.Д. к Липецкой Торгово-промышленной палате о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсаций, встречному иску Липецкой торгово-промышленной палаты к Погудиной Л.Д. о возмещении материального ущерба, считая взысканной с Погудиной Л.Д. в пользу Липецкой Торгово-промышленной палаты ? руб. ? коп.; расходы по госпошлине - ? руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудина Л.Д. обратилась в суд с иском к Липецкой Торгово-промышленной палате о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсаций.

Липецкая Торгово-промышленная палата обратилась со встречным иском к Погудиной Л.Д. о возмещении материального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2012 года иски Погудиной Л.Д. к Липецкой Торгово-промышленной палате и встречный иск палаты удовлетворены частично. С зачетом взаимных требований с Погудиной Л.Д. в пользу Липецкой Торгово-промышленной палаты взыскано ? руб. ? коп.; расходы по госпошлине - ? руб. ? коп.

Ответчик - Липецкая Торгово-промышленная палата обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что судом в расчете допущена арифметическая ошибка.

Представитель истицы Погудиной Л.Д. адвокат Гункина О.И. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на незаконность решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Погудина Л.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность решения суда. Указывает, что средний заработок исчислен неверно.

Выслушав истицу Погудину Л.Д. и ее представителей адвокатов Голикову Н.В., Гункину О.И., по доверенности Погудина Д.В., поддержавших жалобу, представителя Липецкой торгово-промышленной палаты адвоката Ловягину Н.М., возражавшую против частной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как предусмотрено статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, суд при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с Погудиной Л.Д. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты, допустил арифметическую ошибку, поэтому в силу приведенной правовой нормы имел основания для вынесения соответствующего определения.

Однако поскольку решение суда в части размера взысканной в пользу Погудиной Л.Д. изменено, определение об исправлении арифметической ошибки самостоятельного значения не имеет, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2012 года отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь