Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2995/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Кранина ФИО10 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Кранина ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вторчермет" в пользу Кранина ФИО12 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - "данные изъяты", за представительство интересов истца в суде первой инстанции - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявления Кранина ФИО13 о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2012 года исковые требования Кранина А.В. к ЗАО "Вторчермет" удовлетворены частично: Кранин А.В. восстановлен на работе в автотранспортных цех в должности водителя автомобиля, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении трудового договора в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Кранин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Вторчермет" в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ЗАО "Вторчермет" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления, считая, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными.

Суд постановил определение, которым взыскал с ЗАО "Вторчермет" в пользу Кранина А.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Кранин А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Согласно договору об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру Кранин А.В. оплатил ООО "ЮиИСС" за составление искового заявления "данные изъяты" рублей (л.д. 202, 203).

Интересы Кранина А.В. в судебных заседаниях представлял адвокат Вялых В.Н., который действовал на основании ордера от 23 мая 2012 года (л.д. 27).

Из договора об оказании юридической помощи от 23 мая 2012 года и квитанциям к приходным кассовым ордерам истец уплатил в адвокатскую контору Мокраусовой М.В. за участие представителя в судебных заседаниях три платежа по "данные изъяты" рублей каждый (л.д. 204,т205, 206, 207).

Адвокат Вялых В.Н. в качестве представителя истца участвовал в трех судебных заседаниях: 24 мая 2012 года (л.д. 96-98), 5 июня 2012 года (л.д. 132-139), 9 июня 2012 года (л.д. 158-161).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная Краниным А.В. к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ЗАО "Вторчермет" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - "данные изъяты" - за составление искового заявления.

Учитывая количество времени, затраченного представителем Кранина А.В. на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в "данные изъяты" рублей является разумной, данная сумма соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о взыскании с ответчика конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кранина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь