Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 22-2004/12

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Ненашевой И.В. и Бубыря А.А.

прокурора Чалышевыа А.Ю.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Харенко И.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18.10.2012 года, которым в отношении

Харенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца "адрес", гражданина РФ,

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13.07.2011 года и кассационное определение Калужского областного суда от 23.09.2011 года в отношении Харенко И.В. изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, ст. 30 ч.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13.07.2011 года и кассационное определение от 23.09.2011 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Чалышева А.Ю, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Харенко просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона и направить его ходатайство на новое судебное разбирательство. Суд правильно учел изменения в ст.69 ч.2 УК РФ, внесенные ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, однако не учел, что данные изменения в соответствии с ч.2 ст.54 Конституции РФ и ч.1 ст.10 УК РФ улучшают положение лица, совершившего преступление, что всегда влечет сокращение наказания. Суд не применил при назначении наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ правило поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, а вывод суда об отсутствии оснований для изменения порядка сложения наказаний и снижения наказания не основан на законе. Не содержится ссылки на отсутствие такого основания и в описательно-мотивировочной части постановления. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит неполный перечень статей УПК РФ, нет ссылки на ст.399 и п.13 ст.397 УПК РФ. Резолютивная часть постановления противоречит выводам суда в описательно-мотивировочной части о правилах назначения наказания. Все выводы суда ничем не обоснованны и не мотивированы, противоречат ст.7 УПК РФ, определениям КС РФ N 42-О от 25.01.2005 года и N 237-О от 08.06.2004 года, что является основанием для отмены данного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 13.07.2011 года Харенко осужден по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23.09.2011 года приговор в отношении Харенко оставлен без изменения.

Осужденный Харенко обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Федеральным Законом РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена ч.6, а также внесены изменения в ст.69 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является необходимым, но не безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд должен учитывать при изменении категории преступления на менее тяжкую фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, что и было сделано судом первой инстанции. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В ст.69 ч.2 УК РФ этого же Закона внесены изменения, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд первой инстанции с учетом указанных изменений обоснованно назначил Харенко окончательное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ в новой редакции закона.

Однако при этом суд не нашел оснований для применения принципа назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и не снизил размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений Харенко, т.к. применение новой редакции ст.69 УК РФ само по себе не влечет снижения наказания, назначенного судом первой инстанции. Оснований для смягчения назначенного наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка Харенко на то, что постановление суда не мотивировано, является несостоятельной, т.к. при пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Противоречий между описательно - мотивировочной частью постановления суда и его резолютивной частью, касающихся правил назначения наказания, не имеется.

В связи с внесением изменений в приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13.07.2011 года в соответствии со ст. 10 УК РФ суд обоснованно принял решение о внесении данных изменений и в кассационное определение Калужского областного суда.

То, что в постановлении суда имеется ссылка лишь на ст. 377 УПК РФ и нет ссылки на п. 13 данной статьи, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку из самого постановления следует, что суд пересматривал приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Ст. 399 УПК РФ предусматривает порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, и отсутствие ссылки на данную статью в постановлении суда также не влечет за собой отмену судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора суда в соответствии со ст. 10 УК РФ нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям Конституции РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18.10.2012 года в отношении

Харенко И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Харенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова

Судьи: (подпись) А.А. Бубырь

(подпись) И.В.Ненашева

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова