Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2764/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанищевой ФИО22 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанищевой ФИО23 к Татарниковой ФИО24 и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании незаконным межевого плана от "данные изъяты"., записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастрового паспорта на земельный участок, установлении сервитута и установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать со Степанищевой ФИО25 в пользу Татарниковой ФИО26 в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанищева ФИО27 обратилась в суд с иском к Татарниковой ФИО28., ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании незаконными межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и установлении сервитута, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок при домовладении N по "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО3 "адрес". Правообладателем смежного с ней земельного участка при домовладении N является Татарникова ФИО29., которая провела межевание своего земельного участка в связи с уточнением местоположения границ не в соответствии со сложившимся порядком пользования. По утверждению истца смежная граница сложилась более тридцати лет и проходила от стены ее дома на расстоянии примерно "данные изъяты"., там стоял забор, в районе сарая граница участков проходила по стене сарая. По межевому плану земельного участка ответчика смежная граница смещена в сторону участка истца и проходит непосредственно по стене дома истца, а часть ее сарая оказалась на участке ответчика. Истец не была извещена о проведении работ по межеванию земельного участка ответчика, но подписала акт согласования границ земельного участка, т.к. со слов Татарниковой ФИО30. план был составлен по существующим границам. Просила признать незаконными межевой план на земельный участок ответчика Татарниковой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной запись о государственной регистрации права собственности Татарниковой ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить сервитут на часть земельного участка ответчика для обслуживания и эксплуатации жилого дома истца на расстоянии 1,5 м. от стены домовладения N по "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО3 "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец Степанищева ФИО33. дополнила свои исковые требования к Татарниковой ФИО34. и просила также установить границы ее земельного участка при домовладении N по "адрес" ФИО3 "адрес", общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Липецкоблземсервис" в ноябре "данные изъяты" указав, что по ее заказу был составлен межевой план ее земельного участка, но ответчиком Татарниковой ФИО35. акт согласования местоположения границы подписан не был.

В судебное заседание истица Степанищева ФИО36 не явилась, ее представитель Гриненко ФИО37 иск поддержала, ссылаясь те же на доводы. Кроме того, объяснила, что у Степанищевой ФИО38 в пользовании при "адрес" находится земельный участок площадью "данные изъяты". Смежный земельный участок при домовладении N ранее принадлежал родителям ответчика и граница между их участками проходила по отмостке дома истца на 30-40 см. от дома, граница была определена забором, установленным отцом ответчицы по согласованию с истицей. От переднего левого угла дома Степанищевой ФИО39 и до улицы был установлен шиферный забор, по стене дома истицы забора не было, далее от надворной постройки в сторону огорода сначала шел забор из досок, а затем из сетки-рабицы. На момент межевания земельного участка Татарниковой ФИО40 в "данные изъяты" стояли старые заборы, границы участка Степанищевой ФИО41. документально определены не были. Осенью "данные изъяты" Степанищева ФИО42. убрала забор Татарниковой ФИО43 из шифера в районе фасада, установив новый забор из сетки-рабицы, при этом отступив от стены своего дома в сторону земельного участка ответчика. Границы своего земельного участка истица показала кадастровому инженеру по установленному ею забору из сетки-рабицы, при этом кадастровый инженер предупредил ее, что будет наложение границ ее участка с соседним.

Ответчик Татарникова ФИО44. иск не признала, указав, что межевание ее земельного участка при домовладении N по "адрес" в "данные изъяты". было проведено в соответствии требования законодательства, с учетом сложившегося порядка пользования и фактических границ. Граница участка были согласованы со всеми смежными землепользователями. Смежная граница участков сторон была определена по сложившемуся порядку пользования - по имеющимся заборам - шиферному со стороны улицы, деревянному за надворной постройкой ответчицы (около "данные изъяты"), который упирался в сарай истицы, и далее по сетке - рабице. Данные заборы устанавливал еще ее отец. По стене дома Степанищевой ФИО45 забора не было, граница проходила практически по стене дома. Деревянный забор за сараем истца располагался немного вглубь ее участка, и так был установлен еще при жизни ее родителей. По техническому паспорту от "данные изъяты" на ее домовладение N ширина земельного участка по фасаду составляла "данные изъяты"., затем ее отец уступил Степанищевой ФИО46. около метра и ширина участка стала составлять "данные изъяты"., по межевому плану от "данные изъяты" ширина ее участка - "данные изъяты". Осенью "данные изъяты" истец убрала шиферный забор и установила забор из сетки-рабицы на ее участке, отступив вглубь ее участка, в результате чего ширина ее земельного участка стала составлять "данные изъяты".

Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебном заседании иск не признала, указав, что межевой план земельного участка Татарниковой ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в соответствии с действующим законодательством, спора на момент проведения кадастровых работ между соседями не было, граница была определена по сложившемуся порядку пользования и согласована со всеми смежниками.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Степанищева ФИО48. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца Степанищевой ФИО49 и ее представителей Носковой ФИО50. и Гриненко ФИО51., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Татарниковой ФИО52. и ее представителя Дементьевой ФИО53., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008г., документами, необходимыми при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является межевой план. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 названного закона.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Степанищевой ФИО54 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" ФИО3 "адрес" ФИО3 "адрес" (л.д.39). Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.76).

Ответчику Татарниковой ФИО55 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" ФИО3 "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за ответчиком на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 33). Из кадастрового паспорта на данный земельный участок усматривается, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания. В дополнительных сведениях указан межевой план, составленный филиалом ФИО3 "адрес" БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, описание закрепления на местности границ участка - долговременный межевой знак (л.д. 54, 72-75).

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

Из материалов дела видно, что в "данные изъяты" проводилось уточнение местоположения границ земельного участка Татарниковой ФИО56 с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиала Липецкое районное БТИ, усматривается, что площадь участка составляет "данные изъяты" "данные изъяты" такая же площадь значится и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Земельный участок граничит с земельным участком Степанищевой ФИО57 ( "адрес", от точки "данные изъяты"), с земельным участком Пашкова ФИО58 ( "адрес", от точки "данные изъяты"), с землями администрация сельского поселения ( "данные изъяты"). При этом в межевом плане имеется описание закрепления точек и описание прохождения части границы. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан указанными смежниками, дата согласования указана ДД.ММ.ГГГГ, разногласий при согласовании заявлено не было.

Свидетель Коновалова ФИО59. - кадастровый инженер, проводившая межевание земельного участка при домовладении N по "адрес", показала, что границы участка ей показывала Татарникова ФИО60 они были четкие, с правой стороны от угла соседнего "адрес" был установлен забор из шифера, по стене данного дома забора не было. Границу с правой стороны она замерила по забору из шифера, затем по стене соседнего "адрес", далее по стене и углу сарая, затем по имеющемуся забору. У стены "адрес" ставили колышек, поэтому в описании границы в данной части в межевом плане идет указание на центр столба. После замеров был составлен план, соседи акт согласования местоположения границ подписали, границы согласовывала сама Татарникова ФИО61., споров заявлено не было. Каких-либо сомнений по поводу местоположения границы участка у нее не было, т.к. границы были сложившиеся. В настоящее время забор, разделяющий земельные участки при домовладениях N и N, спереди переставлен.

Из объяснений представителя истца и ответчика судом установлено, что на момент составления в 2010 г. межевого плана земельного участка ответчика Татарниковой ФИО62. от переднего левого угла дома Степанищевой ФИО63. ( N) в сторону улицы имелся забор из шифера, установленный еще родителями ответчицы, забора между стеной дома и участком Татарниковой ФИО64. не было. Осенью "данные изъяты". Степанищева ФИО65. убрала забор из шифера и установила забор из сетки-рабицы на некотором расстоянии от стены дома в сторону земельного участка ответчика. Данные обстоятельства и факт переноса забора, установленного между земельными участками сторон спереди также подтверждается показаниями свидетеля Коноваловой ФИО66 изложенными выше, показаниями свидетеля Разинковой ФИО67 главы администрации сельского поселения Нодмитриевский сельсовет в период с "данные изъяты"., которая показала, что между земельными участками сторон спереди стоял забор из шифера, расположенный вплотную к боковой стене дома Степанищевой ФИО68., а в настоящее время спереди установлены забор из сетки-рабица, который смещен в сторону земельного участка Татарниковой ФИО69. на "данные изъяты".

Оспаривая результаты межевания границ земельного участка N по "адрес" истец указывала на нарушение процедуры согласования границ земельного участка, в частности: граница земельного участка ответчика не была согласована с истцом и истец не была извещена о времени и дате проведения кадастровых работ на земельном участке ответчика и не присутствовала при межевании.

Данные доводы были проверены судом и обосновано не приняты во внимание, поскольку границы земельного участка ответчика были согласованы с истцом, что подтверждается подписью Степанищевой ФИО70. в акте согласования границ земельного участка. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком при подписании акта согласования границ, суду не представлено, акт согласования границ с обратной стороны содержит чертеж плана земельного участка ответчика.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия. Сам по себе факт не извещения или ненадлежащего извещения заинтересованного лица не свидетельствует о неправильном межевании и незаконности межевания.

Судом также установлено, что по заказу Степанищевой ФИО71 ООО "Липецкоблземсервис" в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ( "адрес") с кадастровым номером N был составлен проект межевого плана земельного участка без даты. При этом в акте согласования местоположения границы участка, который был подписан не всеми смежными землепользователями, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд верно указал, что данный межевой план составлен именно в "данные изъяты"., а не в "данные изъяты" г., как указано истцом в иске.

Из данного межевого плана следует, что площадь участка истца Степанищевой "данные изъяты" после уточнения составила "данные изъяты"., расхождение с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости и сведениям похозяйственных книг составило "данные изъяты"), описание прохождения границы участка в плане отсутствует, смежными землепользователями являются Стрельникова ФИО72 (н12-н1), администрация сельского поселения ( "данные изъяты") и собственник участка с кадастровым номером N (Татарникова ФИО73.), акт согласования местоположения границы подписан смежником Стрельниковой ФИО75. и главой администрации сельского поселения, подпись собственника участка с кадастровым номером N (Татарниковой ФИО74.) отсутствует, впрочем как и сведения о его извещении о согласовании. Кадастровым инженером составлено заключение о том, что в ходе выполнения кадастровых работ были выявлены пересечения (несовпадения) границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес"), сведения о котором содержатся в ГКН, в связи с чем, заказчик кадастровых работ был извещен о вероятности получения решения о приостановлении в осуществлении кадастрового учета.

Из инвентаризационного дела на жилой дом Татарниковой ФИО76. ( "адрес") усматривается, что по состоянию на "данные изъяты". при данном доме имелся участок площадью "данные изъяты".м., при этом ширина участка по фасаду составляла "данные изъяты" м., граница со стороны "адрес" (Степанищевой ФИО77.) имела характерные угловые повороты. При этом имеются сведения, что до "данные изъяты". ширина участка по фасаду составляла "данные изъяты" м. Их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница участка, местоположение которой определено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, проходит по имеющимся заборам со всех сторон и стенам дома и надворных построек "адрес", при этом граница имеет практически те же характерные особенности, что и на схеме участка в техническом паспорте от "данные изъяты", ширина участка по фасаду составляет "данные изъяты".

В инвентаризационном деле на жилой дом Степанищевой ФИО78 ( "адрес") имеются сведения о том, что инвентаризация дома впервые проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо сведений об имеющемся в пользовании земельном участке не имеется, отсутствует план земельного участка, не указана его площадь. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, при этом на ситуационном плане схематично изображены границы участка согласно проекту межевого плана от "данные изъяты", из которого видно, что заборы у Степанищевой ФИО79 имеются лишь в части ограждения ее двора, на огороде они отсутствуют, со стороны "адрес" имеется забор, который фактически является забором из сетки-рабицы, также указан забор "данные изъяты". (деревянный) от надворной постройки (лит. Г) Степанищевой ФИО80. в сторону огорода.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N и составлении межевого плана, местоположение границы земельного участка Татарниковой ФИО81., указанное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, определено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку оно соответствовало на момент проведения кадастровых работ сложившему порядку пользования (имеющимся заборам, стенам строений), с которым согласилась и соседка Степанищева ФИО82., подписав акт согласования границ данного участка, а также сведениям, имеющимся в техническом паспорте на "адрес" (Татарниковой ФИО83 от "данные изъяты"., при этом площадь участка Татарниковой ФИО84. осталась без изменения - "данные изъяты"м., ширина участка по фасаду практически не изменилась, уменьшилась на "данные изъяты"., что находится в пределах допустимой погрешности (по межевому плану и по данным "данные изъяты"., по техническому паспорту "данные изъяты" ширина земельного участка - "данные изъяты" Между тем, при составлении межевого плана земельного участка истца при "адрес" "адрес" его площадь увеличилась на "данные изъяты" ( "данные изъяты".), граница участка при "адрес" со стороны Татарниковой "данные изъяты". была определена Степанищевой "данные изъяты". по забору, который был ею установлен только "данные изъяты"., т.е. непосредственно перед проведением кадастровых работ в отношении ее участка, что как правильно указал суд не свидетельствует о сложившимся порядке пользования.

Доказательств того, что границы земельного участка ответчика по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ установлены неправильно и не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств основанного на законе увеличения площади земельного участка при "адрес" до "данные изъяты".

Обоснованно судом отвергнут, как не подтвержденный доказательствами, довод истца о том, что при определения границ земельного участка Татарниковой ФИО85 согласно ее межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ часть строений истца оказались на земельном участке Татарниковой ФИО86 поскольку материалами дела установлено, что граница участка Татарниковой ФИО87. в районе дома и надворных строений Степанищевой ФИО88. проходит непосредственно вблизи стены данных строений.

Из ситуационного плана земельных участков сторон, составленного ООО "Липецкоблземсервис", также следует, что при замерах участка Степанищевой ФИО89., граница участка Татарниковой ФИО90., сведения о которой имеются в ГКН, проходит по стене строений Степанищевой ФИО91. и не пересекает данные строения, что свидетельствует о том, что в границах участка Татарниковой ФИО92 не расположено никаких строений Степанищевой ФИО93. или их частей. Более того, как следует из данного плана площадь земельного участка Степанищевой ФИО94 составляет уже "данные изъяты". (л.д. 98,99).

Установив из представленных сторонами доказательств, что смежная граница между земельными участками сторон, установленная по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес" (Татарниковой ФИО95.) проходит по сложившейся границе (имеющимся заборам, стенам строений), в то время как смежная граница между земельными участками сторон по межевому плану без даты, представленному Степанищевой ФИО96. не соответствует фактическому землепользованию со стороны земельного участка Татарниковой ФИО97 суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца Степанищевой ФИО98. установлением границ земельного участка N по "адрес" по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных по делу обстоятельствах, суд обосновано отказал Степанищевой ФИО99 в удовлетворении ее исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками Степанищевой ФИО100 и Татарниковой ФИО101. по межевому плану на земельный участок истца, и признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, признании незаконными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастрового паспорта на земельный участок с N.

Не могут повлечь отмену решения суда показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, на которые в апелляционной жалобе истец, поскольку показания данных свидетелей выводы суда не опровергают и не подтверждают доводы ответчика в обоснование заявленных требований.

Несостоятельны утверждение истца Степанищевой ФИО102 о том, что местоположение смежной границы должно быть определено на расстоянии "данные изъяты" от стены ее жилого "адрес". Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тому, что смежная граница до ДД.ММ.ГГГГ действительно проходила на расстоянии "данные изъяты" от стены ее жилого дома, но впоследствии была нарушена Татаринковой ФИО103., истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы границы земельного участка при "адрес" по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ были определены в соответствии с действующими требования земельного законодательства, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ

Судом обосновано отказано истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика для обслуживания и эксплуатации жилого дома истца. Решения суда в этой части истцом не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Степанищевой ФИО104.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья

Секретарь