Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2738/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коростелева ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Коростелева ФИО19 к Устинову ФИО20, администрации г. Липецка о признании Устинова ФИО21 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отказать.

В удовлетворении иска Коростелева ФИО22 к администрации г. Липецка, Кириченко ФИО23 о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

В удовлетворении иска Кириченко ФИО24 к администрации г. Липецка, Коростелеву ФИО25 о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Кириченко Р.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации.

Свои требования обосновывал тем, что с 2002 года проживает в комнате "адрес" "адрес". Считает, что приобрел право пользования данной комнатой, администрация необоснованно отказала в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения с учетом того, что в комнате также зарегистрирован Кириченко Р.Н.

Кириченко Р.Н. исковые требования истца признал, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка и Коростелеву А.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации, указывая на то, что с 2006 года проживает в той же комнате и имеет право на приватизацию.

Коростелев А.А. не возражал против удовлетворения заявленных Кириченко Р.Н. требований.

Коростелев А.А. и Кириченко Р.Н. обратились в суд с иском к Устинову В.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в указанной комнате ответчик не проживает. Уточнив заявленные требования, Коростелев А.А. просил признать Устинова В.И. неприобретшим право на жилое помещение, поскольку Устинов В.И. в комнату никогда не вселялся. Кириченко Р.Н. в этой части требования Коростелева не поддержал.

Ответчик Устинов В.И. заявленные требования не признал.

Представитель ответчика администрации г. Липецка просила отказать истцам в удовлетворении исков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коростелев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца Коростелева А.А. и его представителя, представителя ответчика Устинова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы обучения.

Из материалов дела следует, что согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка "адрес" числится в Реестре муниципальной собственности (л.д. 46 т. 1).

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.А. вселен в общежитие N по "адрес" (л.д. 30 т. 1).

Направлением управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Р.Н. предоставлено койко-место в указанном общежитии на время работы в "данные изъяты" (л.д. 21 т. 1).

Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета Коростелев А.А. и Кириченко Р.Н. зарегистрированы на койко-месте в "адрес" без указания конкретной комнаты (л.д. 8, 9, 31, 32 т. 1).

Истцы вселены в комнату N данного дома.

Коль скоро жилое помещение до настоящего времени используется в качестве общежития, доказательств того, что истцы приобрели право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено, следовательно, между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.

Действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на возникшие между Коростелевым А.А., Кириченко Р.Н. и администрацией г. Липецка жилищные отношения не распространяется.

Дом является муниципальной собственностью и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Исходя из данного права администрация г. Липецка на основании направления N от ДД.ММ.ГГГГ вселила в данное жилое помещение истца Кириченко, указав срок его проживание временем работы в муниципальном учреждении.

Коростелев действия администрации г. Липецка не оспорил, своих прав по пользованию комнатой N на условиях договора социального найма не заявил.

Доводы истцов о том, что Кириченко вселен в комнату в качестве члена семьи Коростелева, обоснованно судом отвергнуты исходя из представленных сторонами доказательств.

Право проживания истцов на оговоренных сторонами условиях не противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в признании права собственности по 1/2 доле в порядке приватизации на спорную комнату.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Устинову В.И. был выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии N по "адрес" (л.д. 150 т. 1).

Согласно выписке из домовой книги Устинов В.И. был зарегистрирован в общежитии ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной комнаты (л.д. 151 т. 1).

Из объяснений Устинова В.И. следует, что он проживал в спорной комнате с февраля 2003 года до лета 2003 года. В комнате стояла одна кровать и в ней кроме него никто не проживал. После этого он приходил в общежитие, производил оплату за коммунальные услуги.

Факт вселения в комнату N и проживания в ней подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заведующей общежитием ФИО11, которая показала, что она вселила Устинова В.И. в указанную комнату, куда он перевез свои вещи. Позже из другой комнаты в эту комнату был вселен Коростелев А.А.

Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили объяснения Устинова В.И. в той части, что, несмотря на то, что постоянно он в общежитии не проживает, он продолжает оплачивать коммунальные услуги, от своего права на проживание в общежитии не отказался.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не ставят под сомнение показания ФИО11, поскольку вопрос вселения граждан в общежитие законом отнесен к компетенции заведующей общежитием.

Исходя из того, что Устинов В.И. был вселен в общежитие в установленном законом порядке на основании выданного ему ордера, производит оплату за жилое помещение, суд обоснованно отказал Коростелеву А.А. в иске о признании Устинова В.И. неприобретшим право на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростелева ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь