Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2845/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Михалевой О.В., Нагайцевой Л.А.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гараниной Ю.Н. на решение Левобережного районного суд г. Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать Гараниной Ю.Н. в удовлетворении требований к ЗАО "Индезит Интернэшнл" об отмене приказов N от 11.08.2011 г. и N от 22.08.2011 г. и признании незаконными действий ответчика по не обеспечению реализации прав Гараниной Ю.Н. на самозащиту нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Гаранина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о признании действий незаконными и отмене приказов, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами N от 11.08.2011 г. и N от 22.08.2011 г. работодатель необоснованно объявил время, проведенное Гараниной Ю.Н. в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по не обеспечению реализации ее прав на самозащиту нарушенных трудовых прав и отменить вышеуказанные приказы об объявлении времени, проведенного ею в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника.

Истец Гаранина Ю.Н. и ее представитель по доверенности Кулаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" Туркина Е.А. возражала против удовлетворения иска Гараниной Ю.Н., ссылаясь на законность обжалуемых действий и приказов ответчика, их соответствие ранее принятым по трудовым спорам между теми же сторонами судебным постановлениям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Гаранина Ю.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения против жалобы представителя ответчика по доверенности Туркиной Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаранина Ю.Н. работает в ЗАО "Индезит Интернэшнл", на основании трудового договора N от 15.12.2004 г. (л.д. 35) и в соответствии с распоряжением ЗАО "ЗХ Стинол" о приеме работников N от 15.12.2004 г. (л.д. 34).

С 26.09.2009 г. и по настоящее время Гараниной Ю.Н. установлен график работы N двухсменный, прерывный с 2 выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительностью смены 8 часов с перерывом на обед на 30 минут: 1 смена с 06:50 час. до 15:20 час; 2 смена с 15:20 час. до 23:50 час. (л.д. 117).

Как следует из справок работодателя об отметках на считывателях рабочего времени Гараниной Ю.Н. (л.д. 37, 23), с 01.08.2011 г. по 05.08.2011 г. и с 08.08.2011 г. по 12.08.2011 г. Гаранина Ю.Н. являлась на работу позже начала рабочего времени и (или) покидала рабочее место до его окончания, а также отказывалась выполнять производственные обязанности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актами об отказе истца приступить к работе и соответствующими докладными старшего мастера (л.д. 39-47,22,24,26,28,29,31). Факты отказа Гараниной Ю.Н. от исполнения трудовых обязанностей в судебном заседании не оспаривались.

Приказами ЗАО "Индезит Интернэшнл" N от 11.08.2011 г. (л.д. 36) и N от 22.08.2011 г. (л.д. 21) в связи с отказом от выполнения производственных обязанностей в вышеуказанные периоды рабочее время Гараниной Ю.Н. 01.08.2011 г. с 08:23 до 09:00, с 11:43 до 14:00, 02.08.2011 г. с 09:55 до 13:53, 03.08.2011 г. с 11:03 до 15:02; 04.08.2011 г. с 10:18 до 13:17; 05.08.2011 г. с 09:05 до 09:59, а также 08.08.2011 г. с 15:20 до 19:27; 09.08.2011 г. с 15:20 до 19:25; 10.08.2011 г. с 16:59 до 19:20; 11.08.2011 г. с 15:20 до 19:21, 12.08.2011 г. с 15:20 до 19:19 объявлено простоем по вине работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истицы самозащиты прав.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 2.1 трудового договора Гаранина Ю.Н. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечень которых определяется производственно-техническими инструкциями или должностными инструкциями, действующими на предприятии; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и промышленной санитарии.

Работодатель в силу п. 2.2 трудового договора обязан создать и обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями законодательства о труде РФ и об охране труда, на работах с вредными и опасными условиями труда обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с типовыми нормами, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств письменного извещения работодателя о нарушении ее прав и самозащите своих прав, доказательств профессионального заболевания или медицинских противопоказаний к выполнению принятых ею на себя трудовых обязанностей, а также угрозы ее жизни и здоровью в связи с их выполнением.

Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами трудового договора условия труда Гараниной Ю.Н. характеризуются наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2011 года также подтверждается наличие у Гараниной Ю.Н. вредных условий труда, в связи с чем ей предоставляются соответствующие компенсации, и введение на предприятии новых норм труда признано законным.

Как установлено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2011 г. по спору между теми же сторонами, условия труда на рабочем месте Гараниной Ю.Н. являлись при заключении с ней трудового договора и являются в настоящее время вредными (класс условий труда 3.2. по показателю тяжести трудового процесса), но не опасными для жизни и здоровья, поэтому оснований сделать вывод о возможной самозащите прав путем отказа от работы и несоблюдения графика работы у суда не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие у Гараниной Ю.Н. оснований для самозащиты своих прав путем полного отказа от выполнения трудовых обязанностей, то данное обстоятельство, а также факты самовольного по своему усмотрению прихода и ухода с работы суд правильно расценил как злоупотребление правом, а действия работодателя - законными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года от представителя истца Кулакова В.В. поступило устное сообщение о невозможности истца явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, отложении рассмотрения дела на другую дату. Однако суду первой и апелляционной инстанций не было представлено сведений об уважительности причин неявки истца и его представителя, невозможности их участия в судебном заседании. Напротив, как следовало из сообщения лечебного учреждения, где проходила лечение истица, Гаранина Ю.Н в силу имеющегося у нее заболевания могла участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и ее представителю соответственно 08.05.2012 г. и 11.05.2012 г. судебных повесток о судебном заседании, назначенном на 23.05.2012 г. (л.д. 82, 81).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно признал причины неявки истицы и ее представителя не уважительными и рассмотрел дело в их отсутствие Принимая решение, суд правильно учел, что дело находилось в производстве суда с 19.12.2011 г., истцу была предоставлена возможность реализации процессуальных прав по предоставлению доказательств в обоснование своих требований. Однако таких доказательств не представлено, и на какие- либо доказательства истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гараниной Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь