Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2724/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.,

судей Берман Н.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре П.О.С,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецка дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СИАН" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СИАН" в пользу Медведева В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "СИАН" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Н. обратился с иском к ООО "СИАН" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору, ответчик принял на себя обязательства с использованием своих материалов выполнить строительство и подвод коммуникаций: канализации, водопровода, электроснабжения, газификации, ограждения территории поселка к земельному участку с домовладением истца. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб., фактически истец оплатил "данные изъяты" руб., переплатив "данные изъяты" руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, стороны по соглашению изменили сроки выполнения работ. Поскольку ответчик до настоящего времени его обязательства по договору не исполнил, просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" руб., излишне уплаченные денежные средства - "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Медведева В.Н. - Петрова Т.П., действующая на основании доверенности, отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности по выполнению обязательств по договору, просила производства в данной части прекратить, остальные требования истца поддержала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика выполнить работу по договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО "СИАН" - директор Щербаков В.Н. заявленные требования не признал, пояснил, что в связи с изъятием документации сотрудниками полиции деятельность общества приостановлена, обязательства по договору обществом были исполнены, сооружены внешние площадочные коммуникации, но не сданы в эксплуатацию. Также указал, что до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: приобретена и установлена подстанция, проведен свет (временное освещение), но истец не производил оплату, свет был отключен. Просил снизить размер неустойки в связи с материальным положением общества и приостановлением его деятельности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СИАН" просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что суд не учел наличия акта о передаче истцу внешних объектов инфраструктуры и получение их истцом без замечаний, что было установлено решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; суд не учел изъятые полицией документы, представленные с апелляционной жалобой; не дал оценку наличию у истца задолженности перед ответчиком в сумме "данные изъяты" руб.по другому договору; при взыскании неустойки и штрафа, суд не учел п. 3 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения в п. 30 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; считает незаконным применение ст. 1102 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО "СИАН" - Щербакова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Медведева В.Н. - Петрову Т.П., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статья 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев В.Н. заключил с ООО "СИАН" договор подряда N, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта внешних инженерных сетей и иных объектов внешней инженерной инфраструктуры за счет собственных и привлеченных средств из расчета сорока коттеджей, расположенных на участке по адресу: "адрес", пропорционально каждому застройщику, а истец - оплатить стоимость работ по договору "данные изъяты" руб. Срок ввода в эксплуатацию объектов определен Приложением N к договору в ДД.ММ.ГГГГ Приложением N к договору, установлен график платежей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение, канализацию, дорогу, улицу, электричество, газификацию, ограждение в размере по "данные изъяты" руб. за каждый объект и "данные изъяты" руб. за накладные расходы.

Установлено также, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.Н. зарегистрировал своё право собственности на дом N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИАН" и Медведевым В.Н. было заключено соглашение, согласно которому ООО "СИАН" ранее выдало Медведеву разрешение на временное подключение электричества к дому, гарантировало установление подводки и функционирование водопровода и канализации - до ДД.ММ.ГГГГ, подведение газопровода - до ДД.ММ.ГГГГ, подведение дороги к коттеджному поселку - до ДД.ММ.ГГГГ, ограждение коттеджного поселка - до ДД.ММ.ГГГГ

Суд верно признал, что истец выполнил условия договора по оплате в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" рублей, счетами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб.. При этом сумму, превышающую необходимую оплату по договору "данные изъяты" рублей, а именно "данные изъяты" рубля истец считал излишне выплаченной суммой и неосновательным обогащением ответчика.

Договором N от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением Липецкой области ООО "СИАН" предоставлен в аренду для строительства коттеджей (индивидуальных жилых домов) и магазина продовольственных товаров земельный участок по "адрес" с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., в указанных в кадастровом паспорте границах. Управление "данные изъяты" администрации г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО "СИАН" разрешение N строительство коттеджей (индивидуальных жилых домов) и магазина продовольственных товаров, которое позже было продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Департамента "данные изъяты" администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию сетей газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации ООО "СИАН" по объекту "Строительство коттеджей (индивидуальных жилых домов) и магазина продовольственных товаров по "адрес" не выдавалось.

Кроме того, сам ответчик подтвердил, что объекты, которые были предметом заключенного с Медведевым В.Н. договора о строительстве внешних инженерных сетей и иных объектов внешней инженерной инфраструктуры, срок вода которых был определен дополнительным соглашением, не были сданы в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно на основании п.4 статьи 753 ГК РФ сделал вывод, что сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, тогда такой акт между ООО "СИАН" и Медведевым В.Н. не оформлялся, отсутствуют доказательства приемки работ.

Исходя из установленного дополнительным соглашением срока исполнения для каждого объекта : подводка и функционирование водопровода и канализации - до ДД.ММ.ГГГГ, подведение функционированного газопровода - до ДД.ММ.ГГГГ, подведение дороги к коттеджному поселку - до ДД.ММ.ГГГГ, ограждение коттеджного поселка- до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сделал вывод, что ООО "СИАН" допустил просрочку по обязательствам подключения к электросети - "данные изъяты" дня; подводки и функционирования водопровода и канализации- "данные изъяты" дней; подведения функционированного газопровода - "данные изъяты" дня; подведения дороги к коттеджному поселку - "данные изъяты" дней, соответственно чему по каждому из указанных требований привел расчет неустойки на суммы "данные изъяты" рублей (подключение к электросети), "данные изъяты" рублей (водопровод и канализация), "данные изъяты" рублей ( газопровод), "данные изъяты" рублей ( подведение дороги), а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел заявление ответчика о снижении неустойки со ссылкой на тяжелое имущественное положение общества в связи с приостановлением деятельности общества приказом от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении хозяйственной деятельности в связи с отсутствием печати и подлинных документов, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, признал полный размер неустойки, превышающий цену всей услуги, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей по каждому обязательству и определил неустойку в общей сумме "данные изъяты" рублей, исходя из 5 обязательств ( "данные изъяты" х5).

Судебная коллегия полагает, что из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были определены конкретные сроки исполнения в 4 пунктах по 4 обязательствам, при этом коммуникации водопровода и канализации составляет единое обязательство, поэтому, исходя из указанных нарушений сроков по 4 обязательствам, неустойка с применением 333 ГК РФ должна составить "данные изъяты" х 4 = "данные изъяты" рублей. Поэтому общий размер неустойки взысканный в сумме "данные изъяты" рублей подлежит уменьшению на "данные изъяты" рублей.

Обоснованно суд применил 1102 Гражданского Кодекса РФ и взыскал с ООО "СИАН" "данные изъяты" рубля в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств правового основания для оплаты указанной суммы, превышающей оплату по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о заключении с Медведевым другого договора на строительство внутренних коммуникаций и их подведению к конкретному дому на сумму "данные изъяты" рублей, и внесение "данные изъяты" рублей в счет этого договора суд правильно признал несостоятельными, поскольку даты внесения оплаты не согласуются с датой заключения второго договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с чем согласна апелляционная инстанция.

Доводам ответчика о не применении к данному спору ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ при взыскании с ООО "СИАН" неосновательного обогащения в постановленном решении суд дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в процессе рассмотрения спора было установлено наличие газопровода, электроснабжения, водопровода, канализации, истец знал об их наличии, не может повлечь отмены решения, поскольку для принятия объектов и получением истцом возможности ими пользоваться, у ответчика была обязанность сдать их в предусмотренном градостроительным законодательством порядке в эксплуатацию. Без оформления соответствующих документов строительство данных объектов является самовольным и Медведев В.Н., желающий подключится к самовольно созданной инженерной инфраструктуре, не сможет этого сделать из-за отказа эксплуатирующей организации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел наличия у истца обязанности по уплате "данные изъяты" рублей, относится к обязательствам по другому самостоятельному договору, который не был предметом данного спора.

Ссылка в жалобе на приложении копии документов: решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. по иску предпринимателя Медведева В.Н. к ООО о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения, в котором ООО "СИАН" участвовал в качестве третьего лица, а также на акт приема передачи внешних объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, которые Медведев принял без замечаний, не могут повлечь отмены данного решения и повлиять на исход данного спора с ООО "СИАН", поскольку данная передача имела место во исполнение иного договора - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с другим подрядчиком ООО не имеет отношения к спору с ООО "СИАН"

Довод ответчика в жалобе, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении новых сроков окончания строительства объектов, является не состоятельным, поскольку данное соглашение заключено в надлежащей письменной форме, стороны добровольно урегулировали новые сроки исполнения обязательств и признали, что соглашением стороны разрешили между собой спорные вопросы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с ООО "СИАН" штрафа в размере "данные изъяты" рублей в пользу Медведева В.Н. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителя".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующей претензией к исполнителю во внесудебном порядке до обращения в суд, где выражены конкретные требования, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а затем стали предметом судебного спора.

Как видно из материалов дела и подтвердила представитель истца Петрова Т.П. в заседании судебной коллегии, истец во внесудебном порядке не обращался к ООО "СИАН" с претензией по вопросу взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения договора подряда, не устанавливал новый срок исполнения договора подряда. Следовательно, нельзя признать, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца до обращения в суд, а после предъявления иска уже имелся судебный спор между сторонами, который не мог повлечь применение штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения обоснованного требования потребителя.

Судебная коллегия считает, что в данном случае взыскание штрафа с ответчика в пользу истца не соответствует буквальному толкованию статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Решение суда в части взыскания с ООО "СИАН" штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, взысканная сумма подлежит уменьшению на сумму штрафа "данные изъяты" рублей.

Всего с ответчика ООО "СИАН" в пользу истца Медведева В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты".+ "данные изъяты" руб.). Следовательно, решение суда подлежит изменению, а взысканная с ответчика сумма уменьшению с "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей.

В связи со снижением размера взысканных в пользу истца денежных средств, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ООО "СИАН" государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка с 7 "данные изъяты". до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2012 года

- изменить: "Взыскать с ООО "СИАН" в пользу Медведева В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "СИАН" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" рублей".

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна:

Судья

Секретарь