Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2713/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Бердникова Александра Александровича и Бердникова Дмитрия Александровича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бердникова Александра Александровича, Бердникова Дмитрия Александровича об установлении частного сервитута отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.А. и Бердников Д.А. обратились к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (УИЗО Липецкой области) с требованием об установлении сервитута на часть земельного участка, площадью 46158 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, разрешенное использование которого - для комплекса зданий и сооружений.

В обоснование заявленных требований истцы Бердниковы А.А. и Д.А. указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым номером N, площадью 22714 кв.м. Смежными с указанным земельным участком являются земельные участки:

с к/н N, находящийся в пользовании ООО "Деметра Л"); с к/н N, принадлежащий Липецкой области, переданный в аренду ООО "Г.Н.К.ДеЛаэро", с к/н N, принадлежащий ОАО "Литер", с к/н N, принадлежащий ОАО "Завод железобетон").

Ссылаясь на то, что доступ к их земельному участку с КН N, площадью 22714 кв.м., возможен лишь через принадлежащий на праве государственной собственности Липецкой области земельный участок с КН 48:20:035001:229, истцы обратились к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, осуществляющему функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк, с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, площадью 46158 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с указанием сферы действия сервитута - часть названного земельного участка, площадью 4013кв.м., согласно сформированного кадастровым инженером Буниным А.В. проектируемого проезда к владению N

В судебном заседании истец Бердников А.А. и его представитель по доверенности Литвинова Ю.М. исковые требования поддержали, указав на то, что установление сервитута необходимо для сдачи принадлежащего им на праве собственности земельного участка с КН N в аренду ООО "Автогон", а также для занятия истцами в будущем предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика УИЗО Липецкой области по доверенности Овчинникова О.С. исковые требования не признала, возражая против удовлетворения требований истцов, указала, что к земельному участку истцов возможен беспрепятственный проезд, истцами не представлено суду доказательств объективной невозможности использовать указанный земельный участок без установления сервитута в отношении земельного участка с КН N. По мнению представителя Управления, истцами в нарушение действующего законодательства не был представлен кадастровый план участка со сферой действия требуемого сервитута.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Г.Н.К.ДеЛАэро" Понкратов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что истцы свободно проезжают к своему земельному участку. Кроме того, в указанной истцами зоне предполагаемого сервитута на арендованном ООО "Г.Н.К.ДеЛАэро" земельном участке находится рабочий кран и рельсы, в силу чего эта зона небезопасна, ибо проезд в зоне работы башенного крана запрещен.

Представитель третьего лица ОАО "Завод железобетон" по доверенности Зелинская М.Ю. не возражала против установления сервитута в отношении земельного участка с КН N в том случае, если суд придет к выводу о том, что это единственный вариант проезда.

Истец Бердников Д.А., представители третьих лиц администрации г. Липецка, ООО "Таверс", ООО "Торговый дом ресурс", ООО "Мари" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Бердников А.А. и Бердников Д.А. просят отменить названное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей жалобы, истцами представлены сведения о сфере действия сервитута, поскольку имеется по этому вопросу заключение кадастрового инженера. Кроме того, заявителя жалобы полагают, что суд первой инстанции мог самостоятельно определить условия предоставления истцам права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бердникова А.А., представителя истцов по доверенности от 19.05.2012г. и ордеру Литвиновой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 22714 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности истцам следующие строения: раскряжовочное отделение (лит. З), стружечное отделение (лит. Ж), цех лесопиления.

Из кадастровой выписки от 30.07.2012г. следует, что смежными с ним являются земельные участки: с КН N (л.д. 242-246 том 1).

Смежный земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес" является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, находится в аренде у ООО "Г.Н.К. ДеЛАэро". (л.д.183-185 т.1).

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области 02.05.2012г. отказало истцам в установлении частного сервитута по мотивам не представления истцами доказательств объективной невозможности использовать земельный участок с КН N, без установления сервитута на смежный земельный участок с КН N, не представления документов, определяющих пределы действия сервитута (т. 1 л.д.15).

Истцы просят об установлении постоянного сервитута, права ограниченного пользования смежным земельным участком с КН N для обеспечения прохода и проезда в любое время суток на принадлежащий им земельный участок с КН N, на котором расположены принадлежащие истцам на праве собственности строения: раскряжовочное отделение (лит. З), стружечное отделение (лит. Ж), цех лесопиления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств объективной невозможности использовать названный земельный участок без установления сервитута в отношении земельного участка с КН N.

Более того, как указал суд, установление сервитута по этому варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка с КН N, находящегося в аренде у ООО "Г.Н.К. ДеЛАэро", существенное нарушение его прав, которое выражается в невозможности полноценного использования арендуемого земельного участка, и расположенных в его границах объектов недвижимости, поскольку сервитут в указанном объеме исключает возможность использования этой территории для собственных нужд Общества в рамках осуществляемой этим Обществом предпринимательской деятельности.

Это вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истцах.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Г К РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В ходе судебного разбирательства истец Бердников А.А., поддержав заявленные требования, в частности, указал, что установление сервитута истцам необходимо для сдачи принадлежащего им на праве собственности земельного участка с КН N в аренду ООО "Автогон", а также для занятия в будущем предпринимательской деятельностью.

По утверждению представителя ООО "Г.Н.К. ДеЛАэро" на территории земельного участка с КН N, арендатором которого является Общество, расположены принадлежащие этому Обществу объекты недвижимости, здания, строения, сооружения, оборудование, в частности кран КБ-308, зона безопасности движения транспорта и людей согласно ПБ 10-382-00 составляет 25.5 м в каждую сторону зоны работы крана. Установление сервитута с указанной истцами сферой его действия влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение испрашиваемого земельного участка, объектов недвижимости, полноценного использования принадлежащих собственнику (арендатору) прав пользования, владения и распоряжения. Проезд по названной территории большегрузных автомобилей истцов причинит значительный имущественный ущерб арендатору. (т.1 л.д. 161-162,174).

Обстоятельства, указанные представителем ООО "Г.Н.К. ДеЛАэро", в ходе судебного разбирательства данного спора подтверждены приобщенными к материалам дела фотографиями (т.1 л.д.153-156), а также представленной в материалы дела схемой расположения производственной базы на арендованном ООО "Г.Н.К. ДеЛАэро" земельном участке и инвентаризационным планом земельного участка, из содержания которых следует, что сфера действия сервитута по предложенному истцами варианту его установления непосредственно проходит в зоне работы упомянутого крана и зоне безопасности его работы (т.1 л.д.169-170).

Истец Бердников А.А., как это следует из материалов дела, никоим образом не опроверг указанных доводов представителя ООО "Г.Н.К. ДеЛАэро", в судебном заседании 10.07.2012г. он лишь указал, что краны стоят давно, и, по его мнению, находятся в не рабочем состоянии (л.д.162 т.1).

Предъявляя требования о предоставлении права ограниченного пользования смежным земельным участком с КН N, истцы Бердниковы А.А. и Д.А. ссылались на заключение кадастрового инженера ООО "Землемер" А.В. Бунина и схему расположения земельного участка (проезда). Согласно указанному заключению доступ на земельный участок истцов отсутствует, в настоящее время осуществляется временный незаконный доступ со стороны земельного участка с КН N (правообладатель ООО "Деметра"), поскольку проходит через железнодорожные пути. После того, как был поставлен на кадастровый учет земельный участок по адресу: "адрес", его собственником ОАО "Завод "Железобетон" истцам было отказано в доступе к их земельному участку по принадлежащему ОАО "Железобетон" земельному участку с КН N (л.д. 157 том 1).

Истцы просили установить постоянный сервитут на земельный участок с КН N, сфера действия которого, как это следует из представленных истцами в материалы дела схем расположения земельного участка (т.1 л.д.48-49,158), составленных ООО "Землемер", распространяется на часть земельного участка с КН N в границах, указанных в названных схемах и приложении N1 к схеме (л.д.158-159 т.1), площадью 4013 кв.м.

Вместе с тем, как это усматривается из упомянутых схем, по обоим вариантам сфера действия сервитута распространяется не только на земельный участок ответчика с КН N, но и на земельный участок с КН N, правообладателем которого является ОАО "Литер" (т.1 л.д.40), и земельный участок с КН N, который к тому же снят с кадастрового учета 24.05.2011г. в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N и N, правообладателем которого является ООО "БЕЛАСА-Липецк" (т.1 л.д.201), а земельный участок с КН N прекратил свое существование в связи с образованием земельных участков с КН N, правообладатель которого ОАО "Завод Железобетон", КН N., правообладатель которого ООО "Таверс" (т.1 л.д.205, т.2 л.д.194, 214).

Однако, требования об установлении сервитута по предложенным вариантам истцами предъявлены лишь в отношении земельного участка с КН N.

Как указал в суде апелляционной инстанции истец Бердников А.А., требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН N не заявлены в связи с тем, что ОАО "Завод Железобетон" не возражает против установления сервитута по предложенному истцами варианту в отношении принадлежащего Обществу земельного участка с КН N.

Между тем, как установление сервитута в данном случае только в отношении упомянутого земельного участка с КН N (как это следует из материалов дела) не обеспечит получения истцами желаемого результата - обеспечение возможности въезда-выезда автотранспортных средств на земельный участок с КН N.

Как следует из приведенных выше норм материального права, сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2,12,27 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Как следует из положений ст.27 названного Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ, при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи, при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части земельного участка суду в резолютивной части следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН N по предложенным истцами вариантам (т.1 л.д.48,49).

Как усматривается из материалов дела, истцы полагали возможным окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, ходатайства о назначении и проведении в рамках данного дела соответствующего экспертного исследования по установлению возможных вариантов сферы действия сервитута в соответствии со ст.79 ГПК РФ не заявляли.

С учетом изложенного, а также предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться, как безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, с доводом апелляционной жалобы истцов о том, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции обязан был самостоятельно определить условия предоставления истцам права ограниченного пользования чужим земельным участком, назначив в соответствии со ст.79 ГПК РФ экспертизу по этому вопросу.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истцы в данном случае представили отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с КН N по упомянутым вариантам является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников земельного участка с КН N, который является наименее обременительным для арендатора земельного участка с КН N, и при этом будут соблюдены требования закона о разумности баланса интересов сторон спора.

В этой связи не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения довод жалобы о том, что ООО "Таверс" (т.2 л.д.260) запретил проезд по своей территории грузовых автомобилей ООО "Автогон" в связи с тем, что движение автотранспорта связано с опасными условиями передвижения по причине нахождения на территории трех железнодорожных путей, а по сообщению ОГИБДД УМВД России по г.Липецку (т.2 л.д.62) движение автотранспорта по земельному участку ООО "Таверс" не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец Бердников А.А. не оспаривал того обстоятельства, что в настоящее время истцы имеют доступ к своему земельному участку (т.1 л.д. 131, 162, т.2 л.д.233).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности установления испрашиваемого сервитута. Оценив представленный вариант сферы действия сервитута в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судом правильно признано, что заявленные истцами требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что истцы не представили доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств того, что расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность использования по назначению земельного участка истцов с КН N без обременения сервитутом собственности ответчика. Нельзя в данном случае согласиться с доводом истцов о том, что отсутствует иная, помимо указанной ими, разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормального использования земельного участка истцов.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако, не согласие истцов с постановленным судом первой инстанции решением само по себе не может повлечь отмену обжалуемого ими судебного решения.

Правовых доводов, имеющих значение для дела и способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бердникова Александра Александровича и Бердникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь