Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2840/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Киселева А.П. и Долговой Л.П.

при секретаре Стреляева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе местного Комитета профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2012 года, которым отказано местному Комитету профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ в принятии заявления об оспаривании действий департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местный Комитет профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, отказавшего в привлечении к дисциплинарной ответственности директора МУП "Липецкпассажиртранс" Гурьева В.М. за нарушение законодательства о труде в порядке ст. 195 Трудового кодекса РФ.

Определением судьи от 26 октября 2012 года местному Комитету профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ было отказано в принятии заявления, поскольку у заявителя отсутствуют необходимые полномочия для обращения в суд.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе местный комитет профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Частью 1 статьи 4 ГПК РФ предусматривается, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 134 часть 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из материалов дела следует, что местный комитет профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ образован в составе Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ.

Постановлением Пленума Федерального Координационного Совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 02 ноября 2009 года Липецкий региональный союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ исключен из Реестра профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Поскольку местному комитету профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ не предоставлено право действовать как первичная профсоюзная организация Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, у заявителя отсутствуют необходимые полномочия для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, а поэтому судья правильно отказал заявителю в принятии заявления.

Кроме того, из заявления местного комитета профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ следует, что местный комитет обращается с заявлением в своих интересах, однако поставленный в заявлении вопрос об оспаривании действий департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, отказавшего в привлечении к дисциплинарной ответственности директора МУП "Липецкпассажиртранс" Гурьева В.М., не затрагивает и не может затрагивать права и обязанности заявителя, как профсоюзной организации.

Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что после исключения из Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Липецкого регионального союза СОЦПРОФ, Липецкая областная Федерация профсоюзов СОЦПРОФ прошла государственную перерегистрацию на основании Устава, в ее состав также вошла и профсоюзная организация работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ, судом не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих данный довод, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу местного комитета профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи