Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2838/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Киселева А.П. и Долговой Л.П.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Гущина ФИО7 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

ходатайство Гущина ФИО8 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить частично: уменьшить для Гущина ФИО9 до 9 рублей размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Оставить без движения заявление Гущина ФИО10 об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Предложить заявителю в срок до 30 октября 2012г. Устранить указанные в определении недостатки и привести свое заявление в соответствие с требованиями ст. 132 ГПК РФ: представить документ об уплате государственной пошлины в размере 9 рублей.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Одновременно просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Судьей Елецкого городского суда от 15 октября 2012 г. постановлено определение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Гущин Д.С. просит отменить указанное определение, считая его незаконным, нарушающим его конституционные права.

Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании пункта 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель Гущин Д.С. не относится к категории лиц, которым, в соответствии со ст. 333.35 и 333.36 НК РФ, предоставляются льготы по уплате госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что оплата госпошлины, в силу ст. 132 ГПК РФ, является обязательным условием при обращении в суд, а также то, что с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины заявитель не обращался, судья обоснованно оставил заявление Гущина Д.С. без движения, предложив устранить отмеченный недостаток в срок до 30 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гущина Д.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможности освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в материалах дела имеется справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 15.10.2012г. на лицевом счете Гущина Д.С. имеется 9 руб. 43 коп.

С учетом размера денежной суммы, имеющейся на лицевом счете заявителя, и размера государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем при обращении с заявлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет возможность оплатить госпошлину в размере 9 рублей, и судом правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и с учетом материальных возможностей заявителя был уменьшен размер государственной пошлины при подаче Гущиным Д.С. заявления.

Ссылка в жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, судья проигнорировала правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г. N272-О, и заявитель в обязательном порядке должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, основана на ошибочном толковании данного определения Конституционного Суда РФ и действующих правовых норм, а потому не может повлечь отмены постановленного судьёй определения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Гущина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: