Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 22-1986/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Кариковой Н.А.,.

Судей: Бубыря А.А. и Ненашевой И.В.,

С участием прокурора : Чалышева А.Ю.,

адвоката Тюрина О.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тюрина О.В. в интересах ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2012 года, которым

Тюрину О.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., выслушав мнение адвоката Тюрина О.В.. заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Тюрин О.В. просит постановление суда отменить. Полагает, что суд, отказывая в принятии к производству жалобы, ограничился лишь исследованием поданной жалобы, а между тем, обязан был истребовать отказной материал для полного, всестороннего изучения, проверить выполнение указаний суда, ранее данных при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего постановить законное и обоснованное решение. Заявитель указывает, что им в поданной жалобе были приведены основания для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.12.2007 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации, подделки документов, халатности и превышении служебных полномочий, причинении тяжкого вреда здоровью врачом МСЧ ОАО "НЛМК" ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 118, 303, 292, 293, 296 УК РФ.

19.08.2010 года старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО8 по материалам проверки N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 118 УК РФ, ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступлений, по ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

08.10.2012 года в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба адвоката Тюрина О.В., в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку ФИО8 от 19.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе адвокат указал, что при вынесении постановления от 19.08.2010г. следователь не выполнил указания суда, содержащиеся в постановлении от 04.06.2010г., а также принял решение с нарушением процессуального срока, установленного ст. 144 УПК РФ без его продления в установленном законом порядке.

09.10.2012 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения и действия следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как следует из ст.125 УПК РФ, решения и действия следователя могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.п. "а,б.в" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 214 УПК РФ возобновление производства в соответствии со статьями 413 и 414 настоящего Кодекса по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО7 истек, ввиду чего обжалуемые заявителем действия не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует приведенным выше требованиям законодательства.

Как обоснованно указал суд, мотивировав свои выводы ссылками на обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157 -О, от 17 декабря 2009г. N 1635-О-О и других, что обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечении к уголовной ответственности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, учитывая, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, не наносит ущерб ее конституционным правам и свободам.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенной проверки и нарушении процессуальных сроков принятия решения следователем не являются основанием для отмены постановления районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2012 года по жалобе Тюрин О.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Карикова

Судьи: А.А. Бубырь

И.В. Ненашева