Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2903/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Сушковой Г.В, на определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сушковой Г.В, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ельчанинова В.В. к Сушковой Г.В, о признании недействительным в части завещания, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ельчанинова В.В. к Сушковой Г.В. о признании недействительным в части завещания, признании права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование своих требований Сушкова Г.В. ссылалась на то, что было возбуждено уголовное дело по факту использования Ельчаниновым В.В. заведомо поддельного документа с целью прохождения медико-социальной экспертизы. 23.08.2012 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Ельчанинова В.В. к уголовной ответственности. Из экспертного заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" N 2 от 20.07.2012 г., имеющемуся в материалах уголовного дела, следует, что по имеющемуся у Ельчанинова В.В. по состоянию на 2009 г. заболевания "гипертоническая болезнь" не могла быть определена какая-либо группа инвалидности. Указанное обстоятельство полагает юридически значимым и относящимся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 18.10.2012 года Сушковой Г.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик Сушкова Г.В. просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление об отмне решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам(ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15 апреля 2010 года за Ельчаниновым В.В. было признано право собственности на 1/4 долю квартиры 26 "адрес" города Липецка. В удовлетворении исковых требований Ельчанинова В.В. к Сушковой Г.В. о признании недействительным в части завещания отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2010 года решение по данному делу оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что Ельчанинов В.В. является наследником первой очереди после смерти своей матери Ельчаниновой Н.И.

На момент открытия наследства Ельчанинов В.В. являлся нетрудоспособным, следовательно, имел право на обязательную долю в наследстве, поскольку 08.06.2009 года ему установлена вторая группа инвалидности.

Сушкова Г.В. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка с заявлением о проведении проверки по вопросу проведения медико-социальной экспертизы Ельчанинову В.В. и установления ему инвалидности.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Липецка от 22.09.2010 г. материалы проверки по данному факту были направлены в отдел дознания ОМ N 3 УВД по г. Липецку.

Постановлением дознавателя ОД ОМ N 3 УВД по г. Липецку от 01.10.2010 г. по факту использования Ельчаниновым В.В. заведомо поддельного документа по ч. 3 ст. 327 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя от 23.08.2012 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Ельчанинова В.В. к уголовной ответственности.

В ходе уголовного расследования была назначена медико-социальная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" N 2 от 20.07.2012 г., по имеющемуся у Ельчанинова В.В. по состоянию на 2009 г. заболеванию "гипертоническая болезнь" не могла быть определена какая-либо группа инвалидности.

В материалах данного гражданского дела имеется копия справка МСЭ-2007 N 5364276 от 08.06.2010 г., согласно которой Ельчанинову В.В. с 01.07.2010 г. установлена повторно вторая группа инвалидности на срок до 01.06.2011 года, справка МСЭ-2007 N 4687231 от 03.07.2012 г., согласно которой Ельчанинову В.В. с 01.07.2012 г. установлена повторно вторая группа инвалидности бессрочно.

Составленное в рамках уголовного дела заключение медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", которым установлено, что у Ельчанинова В.В. не могла быть определена какая-либо группа инвалидности, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд сделал правильный вывод, что оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2010 года не имеется, так как таковые отсутствуют. Уголовное дело прекращено, приговор суда, установивший, что Ельчанинов В.В. представил заведомо ложные документы, на основании которых ему 08.06.2009 г. установлена группа инвалидности, отсутствует, приговор в отношении иных лиц по данному факту также отсутствует, решение об установлении инвалидности Ельчанинову В.В. от 08.06.2009 г. не отменено.

Обстоятельства, указанные ответчиком, как в заявлении, так и в частной жалобе, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут послужить основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сушковой Г.В, без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь