Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2812/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.

судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Караваева А.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Караваеву А.М. в иске к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты". - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев А.М. обратился в суд с иском к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь, что на денежные средства, выделенные по решению суда на приобретение специального транспортного средства, он приобрел автомобиль "данные изъяты", который затем продал и приобрел более удобный автомобиль "данные изъяты", который переоборудовал под ручное управление. Капитальный ремонт автомобиля "данные изъяты" он оплатил из личных денежных средств в сумме "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика часть денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ Грачева И.Ф. иск не признала, пояснив, что оснований для возмещения стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Караваев А.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Караваева А.М., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Караваев А.М. в соответствии со п.п.3, п.1 и.п.2 ст. 8 ст. ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имеет право на получение социального обеспечения в виде обеспечения транспортным средством, на их текущий и капитальный ремонт.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2010г. с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Караваева А.М. была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты" стоимость специального транспортного средства и "данные изъяты" необходимое дополнительное оборудование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Караваева А.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, приобретенного не на средства фонда.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 8 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая осуществляется в виде страховых выплат на обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

В соответствии со статьей 2 Положения "Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (утв. Постановлением Правительства РФ N286 от 15.05.2006г.) дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортным средством (автомобилем необходимой модификации) при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы (пункты "е" и "ж").

В силу п.39 и 40 указанного Положения оплате подлежат расходы на: текущий и капитальный ремонт транспортного средства, расходы на обеспечение которым оплачены страховщиком, а также на горюче-смазочные материалы для этого транспортного средства. Оплата расходов застрахованного лица на капитальный ремонт транспортного средства производится 1 раз в течение установленного срока эксплуатации, исчисляемого со дня его получения застрахованным лицом (для мотоколясок - 5 лет, для автомобилей - не менее 7 лет). При этом расходы на капитальный ремонт возмещаются застрахованному лицу по фактической его стоимости, но не более 30 процентов стоимости автомобиля или 50 процентов стоимости мотоколяски, определяемой исходя из фактически сложившихся цен в соответствующем субъекте Российской Федерации на дату проведения ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на анализе указанных норм права, что право на приобретение нового автомобиля возникает по истечении срока эксплуатации транспортного средства, но не чаще чем 1 раз в 7 лет, при этом пострадавший имеет право на приобретение нового транспортного средства, если за истекший период у него не появились противопоказания к управлению данным транспортным средством.

При этом, оплата капитального ремонта транспортного средства возможна в течение срока эксплуатации, который установлен для автомобилей - один раз в семь лет. Оплата дополнительных расходов на капитальный ремонт производится один раз в течение срока эксплуатации автомобиля.

Из материалов дела следует, что в декабре 2010 года, на взысканные судом денежные средства, истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты", который не был им переоборудован в связи с имеющимися показаниями по состоянию здоровья истца и продан им 28.01.2011г.

Из сообщений УГИБДД УВД Липецкой области от 03 октября 2012года следует, что за период с декабря 2010г. по март 2012г. истцом было приобретено и отчуждено несколько автомобилей различных модификаций.

Так из материалов дела следует, что после продажи им 28.01.2011 года автомобиля "данные изъяты", который был им приобретен на средства, выделенные ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, он 20.09.2011 года приобрел автомобиль марки "данные изъяты", который продал 21.10.2011 года, 11.03.2012 года истец приобрел автомобиль марки "данные изъяты".

26 апреля 2012 года истец приобрел автомобиль "данные изъяты" за "сумма" согласно договору купли- продажи, на который 30.04.2012 года в ОАО "Липецк- Лада" было установлено ручное управление согласно заказа-наряда от 30.04.2012 года.

Из объяснений истца следует, что 14.05.2012 года указанный автомобиль был поврежден, на трассе произошел обрыв ремня ГРМ в результате чего произошла поломка двигателя.

Согласно заказ-наряду от 15.05.2012 года произведен ремонт указанного автомобиля стоимостью "сумма"., что подтверждается наряд - заказом СТО ООО "Автотрейд- Липецк" и кассовым чеком от 25.05.2012 года.

Из объяснений истца следует, что 13.06.2012 года этот автомобиль был им продан за "сумма", пред продажей он лично снял ручное управление, о чем регистрацию в ГИБДД он не производил.

Коль скоро, истцом продан автомобиль "данные изъяты", приобретенный на средства фонда, ранее установленного семилетнего срока эксплуатации, ремонту подвергался другой автомобиль "данные изъяты", приобретенный на личные средства истца, при том, что оснований для замены автомобиля, приобретенного на средства фонда, и приобретения другого автомобиля не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Караваева А.М.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм Постановления Правительства РФ N 286 от 15 мая 2006 года судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом сделан верный вывод о том, что подлежат выплате денежные средства, затраченные на ремонт транспортного средства, приобретенного на средства фонда.

Судом проверялся довод истца о том, что 30.04.2012г. он установил ручное управление на автомобиль "данные изъяты", что, по его мнению, подтверждает факт использования им данного транспортного средства как специального, верно установлено, что данный факт не может служить основанием для удовлетворения его иска, т.к. это был иной автомобиль, приобретенный не на средства ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, который должен был участвовать в судебном заседании и давать свое заключение в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном случае рассматривалось дело не о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью истца, по которым участие прокурора при рассмотрении дела обязательно, а по другим требованиям, которые не являются основаниями для участия прокурора, предусмотренных в статье 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для возмещения средств, затраченных на ремонт автомобиля, а повторяют правовую позицию истца Караваева А.М., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Караваева А.М. -без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: