Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Орловой О.А. и Захарова Н.И.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Архипова В.Д. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Архипова В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкаревой А.А. в пользу Архипова В.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявления Архипова В.Д. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.Д. обратился с заявлением к Дюкаревой А.А. о взыскании судебных расходов по оплате помощи услуг представителя в сумме "данные изъяты" по делу по иску Дюкаревой А.А. к Архипову В.Д., администрации г. Ельца о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными кадастрового учета земельных участков, отмене распоряжения главы администрации города Ельца, восстановлении границ земельного участка и о возложении обязанности перенести забор, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Архипов В.Д. поддержал свое заявление.

Истец Дюкарева А.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность данных расходов и свое тяжелое материальное положение, а также на то, что ее отказ от иска вызван невозможностью дальнейшего участия в разбирательстве дела в силу возраста, состояния здоровья и материального положения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Архипов В.Д. просит отменить указанное определение суда, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в соответствие с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 сентября 2012 года прекращено производство по требованиям Дюкаревой А.А. к Архипову В.Д., администрации г. Ельца в связи с отказом истца от иска.

Коль скоро, отказ истца от иска не был следствием добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из взыскания заявленной суммы в разумных пределах, и определил к частичному взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по делу, в сумме "данные изъяты", исходя из предмета спора, характера правоотношений, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, количества и времени проведения судебных заседаний по делу, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи : ознакомление с материалами дела ( за 1 час 05 минут- 69 листов дела ), участие в 2-х судебных заседаниях об отложении дела в связи с неявкой истца, продолжительностью 15 минут и 26 минут.

Судом первой инстанции также правильно учтено материальное положение ответчика Дюкаревой А.А. при определении размера заявленных к взысканию требований ответчика.

Доводы частной жалобы Архипова В.Д. о том, что суд необоснованно снизил размер понесенной им суммы расходов, определенную договором об оказании юридических услуг, с "данные изъяты" до "данные изъяты", судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с обжалуемым определением.

Поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, ссылка частной жалобы на необходимость взыскания расходов за участие представителя в суде в полном объеме не может быть признана состоятельной и не влечет отмену определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Архипова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: