Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2799/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.,

судей

Нагайцевой Л.А., Малыка В.Н.,

при секретаре

Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Садчиковой Е.Д. за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В иске Садчиковой Е.Д. к Данковской межрайонной прокуратуре Липецкой области об обязании прокурора принести ей от имени государства официальные извинения за причиненный вред отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчикова Е.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N1 Данковского района Липецкой области от 05 декабря 2011 года она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконного уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке она испытывала глубокие нравственные страдания, ограничения свободы передвижения, была вынуждена уволиться с работы. Дополнив исковые требования, просила обязать прокурора Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области принести ей официальные извинения от имени государства, направить сообщения о ее оправдании по месту жительства и прежней работы.

Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства РФ по Липецкой области иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, несоответствие размера заявленной компенсации требованиям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц - Данковской межрайонной прокуратуры и М ОМВД России "Данковский" полагали, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но заявленный размер компенсации не соответствующим характеру причиненных нравственных страданий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Минфина России Дорохина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Садчиковой Е.Д., считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Ким И.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа Садчиковой Е.Д. в иске к Данковской межрайонной прокуратуре с прекращением производства по делу, в остальной части просил оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садчиковой Е.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". Ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Данковского района Липецкой области от 05 декабря 2011 года Садчикова Е.Д. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

Оправдательный приговор вступил в законную силу лишь 15 мая 2012 года связи с внесением государственным обвинителем Данковской межрайонной прокуратуры апелляционного представления на приговор мирового судьи от 05 декабря 2011года и кассационного представления на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 07 марта 2012 года, которым приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у Садчиковой Е.Д. права на реабилитацию, включающего денежную компенсацию причиненного морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что истец более года находилась под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершала, испытывая тревогу за свое будущее, что причиняло ей нравственные страдания. В связи с уголовным преследованием и избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке истец, проживая в г. Липецке, вынуждена была многократно являться в следственные и судебные органы г. Данкова, испытывая трудности в свободе передвижения. Судебная коллегия принимает во внимание и то, что Садчикова Е.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее юридическое образование, ранее работала следователем в органах внутренних дел.

Вместе с тем, доказательств причинной связи между уголовным преследованием и увольнением Садчиковой Е.Д. с работы, невозможности трудоустройства суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей суд в полной мере учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Решение суда в этой части отвечает нормам закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что в отношении Садчиковой Е.Д. не избиралась мера пресечения, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требования Садчиковой Е.Д. о возложении на Данковского межрайонного прокурора обязанности принести от имени государства официальное извинение за причиненный вред, направлении по месту жительства и прежней работы истца сообщения о реабилитации.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно указал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части противоречит нормам процессуального права, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, суд прекращает производство по делу, а не отказывает в иске.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске Садчиковой Е.Д. к Данковскому межрайонному прокурору о принесении извинений подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2012 года в части отказа Садчиковой Е.Д. в иске к Данковской межрайонной прокуратуре Липецкой области о принесении официальных извинений от имени государства отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: