Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2736/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.

судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Терентьева А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева А.В. в пользу Ефремовой Е.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Ефремовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева А.В. в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Терентьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование исковых требований ссылалась, что 24.02.2011 г. Бородин Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты" допустил наезд на её мужа - Е.Р.А., который скончался на месте от полученных повреждений. Коль скоро, муж истицы Е.Р.А. и Бородин Д.В. на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях с ИП Терентьевым А.В., истец, увеличив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскать в возмещение материального ущерба, понесенного проведением похорон мужа - "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Ефремова Е.А., ответчик ИП Терентьев А.В. не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Ефремовой Е.А. по доверенности Фокин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ИП Терентьева А.В. адвокат Русин А.А., адвокат Андросова Н.А. в судебном заседании признали исковые требования в части возмещения расходов на приобретение памятника на сумму 40 000 рублей, в остальной части исковые требования не признали, ссылаясь, что надлежащим ответчиком по делу является Бородин Д.В., который компенсировал истице моральный и материальный вред в полном объеме, о чем истец заявила в рамках уголовного дела по обвинению Бородина Д.В.; кроме того, Ефремова Е.А. получила от ИП Терентьева А.В. материальную помощь на похороны мужа в сумме 107 330 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бородин Д.В. и его представитель адвокат Чернова С.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Терентьев А.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, в части взыскания компенсации морального вреда отменить, отказав в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Терентьева А.В. Русина А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Ефремовой Е.А. - Фокина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда предлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Судом проверялся довод ответчика о том, что вред, причиненный Ефремовой должен возмещать непосредственный причинитель вреда - Бородин Д.В.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 года Бородин Д.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", допустил наезд на Е.Р.А., в результате чего Е.Р.А. скончался. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2011 г. уголовное дело в отношении Бородина Д.В. по части 1 статьи 109 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшей Ефремовой Е.А.

Исходя из материалов дела, свидетельствующих о том, что муж истицы Ефремовой Е.А. - Е.Р.А. и Бородин Д.В. на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях с ИП Терентьевым А.В., результатов расследования несчастного случая ИП Терентьевым А.В., заключения государственного инспектора труда Х.Г.А., устанавливающих причины несчастного случая, к которым также отнесены недостатки ИП Терентьева А.В. в организации и проведении инструктажа и обучения по охране труда, отсутствие надлежащего контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией автомобилей, с учетом того, что ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, прямо предусмотрена статьей 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред, причиненный Ефремовой Е.А. в результате смерти ее мужа при исполнении трудовых обязанностей, на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, обоснованно учел ценность защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ, статус ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего материальную возможность погашения морального вреда, последующее поведение ответчика, отказывающегося возмещать моральный вред.

Указанную сумму компенсации судебная коллегия считает признать разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, конкретным обстоятельствам несчастного случая, который произошел в результате несоблюдения правил безопасности работодателем, степень нравственных и физических страданий истца в связи с утратой мужа в молодом возрасте, того факта, что гибель супруга сломала их жизненные планы, она вынуждена самостоятельно растить и воспитывать малолетнюю дочь, которая скучает по погибшему папе и спрашивает о нем истицу, что неоспоримо причиняет истцу моральные страдания и душевную боль, длительность нахождения Ефремовой Е.А. в психологическом кризисном состоянии, связанном с гибелью мужа, страхом перед будущим, оставшись без поддержки супруга и необратимость наступивших последствий.

Ссылка ответчика о том, что Бородин Д.В. самовольно завладел автомобилем при отсутствии доверенности на управление транспортным средством, в момент смерти Е.Р.А. не исполнял трудовые функции, не опровергает выводов суда о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика, поскольку Е.Р.А. и Бородин Д.В. в момент ДТП действовали в интересах работодателя, что нашло свое отражение в решении суда.

Доказательств того, что Бородин Д.В. незаконно, помимо воли ответчика завладел автомобилем "данные изъяты" суду не представлено, оснований для применения норм части 2 статьи 1079 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Е.Р.А. является несостоятельной, опровергается актом о несчастном случае на производстве от 16 января 2012 года, так и заключением государственного инспектора труда Липецкой области от 12 января 2012 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб, связанный с погребением пострадавшего, с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком ИП Терентьевым А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения судом размера взыскиваемой в пользу истца суммы.

Истец обратилась с требованием о взыскании расходов, связанных с погребением Е.Р.А. в сумме "данные изъяты" несение данных расходов подтверждается материалами дела, а именно:, заказ-нарядом N 000366 ООО "Пантеон" по оплате ритуальных услуг на сумму "данные изъяты", квитанцией N АА000957 от 25.02.2012 года, выданной ИП М.Д.А., за оказание ритуальных услуг на сумму "данные изъяты"., квитанцией от 26.02.2012 года, выданной ООО "-"", за обслуживание поминального обеда на сумму "данные изъяты"., квитанцией N АА000958 от 25.02.2012 года, выданной ИП М.Д.А., за оказание ритуальных услуг - "данные изъяты" квитанцией N 104657 от 29.05.2012 года, выданной ИП Г.Е.П. по оплате за изготовление ограды и лавки на могилу в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца расходов по приобретению и установке памятника в сумме "данные изъяты"., поскольку предварительная оплата составила "данные изъяты", а 04.02.2012 года была произведена доплата "данные изъяты", о чем имеются указания в представленном подлиннике квитанции, заверенной печатями организации, и общая сумма данных расходов составляет "данные изъяты".

Доводы ответчика о том, что факт доплаты не доказан, так как изначально в квитанции было указано об оплате за изготовление и установку памятника "данные изъяты", а затем в квитанции имеются неизвестно кем сделанные дописки о доплате, судебная коллегия находи несостоятельными, так как изначально в квитанции была определена большая сумма за изготовление памятника, но оплачено при оформлении заказа было только "данные изъяты", остальная сумма была внесена после изготовления заказа.

Из письменных возражений ответчика на исковые требования истца следует, что размер денежных средств, выплаченных ИП Терентьевым А.В. в пользу Ефремовой Е.А. на организацию похорон мужа, и связанных с его смертью оплатой иных ритуальных услуг составляет "данные изъяты"., из которых: по заявлению от 25.02.2011 года - "данные изъяты", 04.03.2011 года по расходному кассовому ордеру N1 от 25.02.2011 года, 04.03.2011 года- "данные изъяты" - по расходному кассовому ордеру N4 от 04.03.2011 года, 04.03.2011 года- "данные изъяты" - по расходному кассовому ордеру N5 от 04.03.2011 года, 04.03.2011 года- "данные изъяты" - по расходному кассовому ордеру N6 от 04.03.2011 года.( л.д. 159-160)

Кроме того, ответчиком 25.02.2011 года по расходному ордеру N 3 от 25.02.2011 года были выплачены "данные изъяты" на похороны зятя согласно его заявлению, которые по мнению судебной коллегии, также подлежат в зачет выплаченных ответчиком сумм на похороны погибшего Е.Р.А.,

Представитель истца Фокин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что выплаченные ответчиком В.В.А. "данные изъяты" были потрачены вместе с Ефремовой Е.А. на похороны Е.Р.А.

Таким образом, всего на похороны погибшего ответчик выплатил 107330 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ефремовой Е.А. составляет "данные изъяты" из которых сумму 40000 рублей за изготовление памятника, оплаченных Ефремовой Е.А. по квитанции N 085759 от 04.02.2012 года, ответчик признал и не возражал против ее взыскания.

В связи с уменьшением суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ИП Терентьева А.В. в доход бюджета городского округа г.Липецка составляет "данные изъяты".

Доводы представителя истца о том, что часть выплаченных денег истица считала недополученной ее мужем заработной платой, компенсацией за неиспользованный отпуск, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что Ефремовой Е.А. к ИП Терентьеву А.В. требования о взыскании недополученной заработной платы ее мужем Е.Р.А. или компенсации за неиспользованный отпуск, не заявлялись, и соответственно, не рассматривались судом. При этом в деле имеется расходный кассовый ордер N от 25.02.2011 года, из которой следует, что Ефремовой Е.А. ответчиком было выплачено 30000 рублей, и эту сумму ответчик в своих возражениях не указывает, как выплату на похороны Е.Р.А.

В случае несогласия истицы с выплатой недополученной ее мужем заработной платы она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, где этот вопрос будет проверен судом с учетом выплаченных ей ответчиком дополнительно "данные изъяты".

Доводы жалобы о несогласии с размером морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ссылка представителя ответчика на то, что Ефремова Е.А., при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бородина Д.В., заявила о том, что вред, причиненный смертью ее мужа Бородин Д.В. возместил ей полностью, соответственно, он не может быть взыскан с ИП Терентьева А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, так как требования о компенсации морального вреда с ИП Терентьева А.В. взысканы, как с работодателя, нарушившего условия охраны труда, поэтому выводы суда в этой части являются верными, а сумма морального вреда обоснованной. Возмещение вреда истице Бородиным Д.В. в рамках уголовного дела, и отсутствие претензий у Ефремовой Е.А. к Бородину Д.В. не могут повлечь отмены судебного решения в этой части, так как основаны на ином толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года изменить в части взыскания материального ущерба и госпошлины;

Взыскать с ИП Терентьева А.В. в пользу Ефремовой Е.А. в возмещение материального вреда "данные изъяты".

Взыскать с ИП Терентьева А.В. госпошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Терентьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: