Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2844/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А. и Уколовой О.В.,

при секретаре П.А,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Бобылева М.И. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев М.И. обратился с иском ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик нарушил срок передачи однокомнатной квартиры в собственность, предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. "данные изъяты" договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ г. и передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию и квартира в собственность не передана, за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(на день подачи иска) просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., в качестве компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Бобылев М.И. неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за "данные изъяты" дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании представитель исковые требования признавал в части взыскания с ответчика неустойки в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., нотариального оформления доверенности в сумме "данные изъяты" руб., за оказание услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, требования о компенсации морального вреда считали завышенными и неподтвержденными истцом. Возражая против удовлетворения требований в остальной части, указав, что вина ответчика возникла по вине третьих лиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Дополнительным решением суда от 11 октября 2012 года с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Бобылева М.И. взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просил отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда указал на учет того обстоятельства, что ответчиком является юридическое лицо, без обоснования как мог повлиять статус юридического лица на степень моральных и нравственных страданий истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бобылева М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в полном объёме и исходит из доводов жалобы, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что Бобылевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого здания N с непродовольственным магазином микрорайона "адрес". Согласно договору Застройщик обязался передать в собственность Участнику однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (с учетом летних помещений), площадью "данные изъяты" кв.м, (без летних помещений), в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 9 этаже, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Согласно п. "данные изъяты" Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ г. В силу п. "данные изъяты" Договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 60 дней передает квартиру истцу.

Судом верно установлено, что Бобылевым М.И. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, однако квартира ответчиком не была передана в установленный срок, который суд верно определил с учетом пунктов "данные изъяты". договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал, что Бобылев М.И. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, что соответствует положениям статей 28 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормам Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?" омов и иных объектотроительстве многоквартирныхказанной квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. "данные изъяты". Исходя из периода просрочки в "данные изъяты" дней с обусловленного договором срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя верно определен судом с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения права потребителя Бобылева на своевременное исполнение договора долевого строительства жилья, по которому он полностью исполнил свои обязательства, а ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры в собственность истца и это нарушение продолжается, на день вынесения решения квартира не передана истцу.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на улучшение жилищных условий при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, период просрочки в передаче квартиры, вынужденность проживания истца в другом месте, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда указал на учет того обстоятельства, что ответчиком является юридическое лицо, без обоснования, как мог повлиять статус юридического лица на степень моральных и нравственных страданий истца - правомерен, но не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при подтверждении факта нарушения права потребителя исполнителем услуг - в данном случае ответчиком, право потребителя на получение компенсации морального вреда -безусловно, независимо от статуса ответчика (гражданин или юридическое лицо). Ошибочное указание суда на учет статуса ответчика, как юридического лица, в качестве дополнительного аргумента при мотивации оснований взыскания компенсации морального вреда, не привело к вынесению неправильного решения по существу требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд верно учитывал факт нарушения прав истца, проживание его с семьей из 2 человек на съемной квартире, период просрочки, обращение истца с претензией по поводу устранения недостатков в квартире, в связи с чем определил размер компенсации в "данные изъяты" рублей, что соразмерно степени, глубине и длительности моральных страданий истца по причине нарушения ответчиком срока исполнения договора.

Вывод суда о применении к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует имеющимся в деле доказательствам о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. С указанным выводом суда согласна судебная коллегия.

Решение суда является законным и обоснованным, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 11 сентября 2012 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу

ответчика

ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М"

- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна : Судья :

Секретарь :