Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 22к-2113/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Воронина С.Е.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронина С.Е. на постановление Советского районного суда гор. Липецка от 22 ноября 2012 года, которым С.А.А., ...................................... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 15 суток, т.е. до 27 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Воронина С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия С.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ? п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ? п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ? п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 ? п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 сентября 2012 года С.А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2012 года постановлением Советского районного суда гор. Липецка С.А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

09 октября 2012 года постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулова Д.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.А.А. отменена.

16 октября 2012 года С.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ? п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ? п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ? п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 ? п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 октября 2012 года постановлением судьи Советского районного суда гор. Липецка в отношении С.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2012 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулов Д.Н., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Фролова А.К. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.А.А.

22 ноября 2012 года судьёй Советского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Воронин С.Е. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. С постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- то, что до заключения под стражу, С.А.А. не пытался оказать давление на свидетелей, виновным себя в преступлениях, в совершении которых его обвиняют, не признаёт, имеет постоянное место жительства и не пытался скрыться от следствия, говорит о несостоятельности оснований, на которые суд сослался при вынесении постановления о заключении под стражу;

- ранее С.А.А., к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в гор. Липецке, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который имеет инвалидность, супруга в настоящее время трудоустроена, его родители проживают вместе с ним, отец имеет инвалидность, его семья нуждается в материальной и физической поддержке с его стороны. Он не намерен воспрепятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью;

- обвиняемый С.А.А. указал, что имеет хроническое заболевание, однако в условиях СИЗО необходимая квалификационная медицинская помощь оказана быть не может.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных обвинений в причастности С.А.А. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания С.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и её продления явились следующие обстоятельства. С.А.А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено. Находясь на свободе, обвиняемый С.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, поскольку преступления С.А.А. совершены в короткий промежуток времени, а также угрожать свидетелям Ш.С.В. и В.А.А. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода суда о том, что С.А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 25 октября 2012 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, подтверждается представленными материалами. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в гор. Липецке, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отца, имеющих инвалидность, наличие у него хронического заболевания, а также то, что семья нуждается в его материальной и физической поддержке, были тщательно исследованы и учтены судом первой инстанции. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной С.А.А. меры пресечения, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 22 ноября 2012 года в отношении обвиняемого С.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воронина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: