Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2962/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Лепёхиной Н.В., Жуковой Н.Н.,

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу местного комитета профсоюзной организации рабочих "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Оставить заявление Местного Комитета ПОР "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ в интересах Ереминой Л.Н., Гараниной Ю.Н., Пирошковой О.К. к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о признании незаконными действий должностных лиц ЗАО "Индезит Интернэшнл" по прекращению выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, непредставлению информации по требованию профсоюза без движения.

Предложить заявителю в срок до 24 октября 2012 года представить в суд документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов истцов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель местного комитета профсоюзной организации рабочих "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ Кулаков В.В. обратился в суд в интересах Ереминой Л.Н., Гараниной Ю.Н., Пирошковой О.К. к ЗАО "Индезит Интернэшнл" с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ЗАО "Индезит Интернэшнл" по прекращению выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, непредставлению информации по требованию профсоюза, указывая, что ответчик нарушает трудовые права работников и профсоюза.

Судья постановил определение, которым оставил заявление без движения.

В частной жалобе председатель местного комитета профсоюзной организации рабочих "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ Кулаков В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что профсоюз, обращающийся в суд с заявлением в интересах работников, освобожден от уплаты государственной пошлины. Указывает на то, что его полномочия подтверждены приложенными к заявлению документами.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для оставления заявления профсоюзной организации без движения имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Местный комитет профсоюзной организации рабочих "Завод холодильников "Стинол" СОЦПРОФ создан как первичная профсоюзная организация Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Постановлением Пленума Федерального Координационного Совета Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 02 ноября 2009 года Липецкий региональный союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ исключен из Реестра профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. При таких обстоятельствах местный комитет профсоюзной организации рабочих "Завод холодильников "Стинол" не может являться первичной организацией Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Между тем, документов, подтверждающих создание иной первичной профсоюзной организации на указанном предприятии, вошедшей в Объединение профсоюзов СОЦПРОФ, или переход членов выведенной организации в другую организацию СОЦПРОФ суду не представлено.

Находящаяся в материалах дела выписка из протокола собрания первичной профсоюзной организации "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ от 30 октября 2010 года о продлении срока полномочий ранее избранных членов местного комитета и его освобожденного председателя не может свидетельствовать о законности образования и деятельности местного комитета как первичной организации Объединения профсоюзов СОЦПРОФ.

Поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие право местного комитета первичной профсоюзной организации "ЗХ Стинол" СОЦПРОФ действовать как первичная профсоюзная организация Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, судья правильно оставил заявление без движения, предложив заявителю представить указанные документы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием в определении судьи о необходимости уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным в интересах работников предприятия.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из приведенной правовой нормы заявление, поданное профсоюзной организацией в защиту трудовых прав работников, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Однако поскольку имелись другие основания для оставления заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения, однако полагает исключить из резолютивной части определения указание о необходимости уплаты государственной пошлины по требованию, предъявленному в интересах работников в защиту их трудовых прав.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года оставить без изменения, исключить из резолютивной части определения указание о необходимости уплаты государственной пошлины по требованию, предъявленному в интересах работников в защиту их трудовых прав.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь