Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2675/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Маншилиной Е.И. Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бартенева ФИО23, Гольцевой ФИО24, Локтионовой ФИО25, Бартеневой ФИО26 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Произвести реальный раздел домовладения "адрес", выделив в собственность Матненко ФИО27 часть домовладения N по "адрес" в "адрес", состоящей из части 1 дома, расположенной в Лит. А, состоящей из комнат N и 2, общей площадью 23,3 кв.м., комнаты Nа (часть комнаты площадью 17 кв.м.), площадью 9,9 кв.м. в лит. А по варианту N экспертного заключения, хозяйственные постройки: сарай лит. Г, душ Лит. Г 1, уборную лит. Г 3; с производством работ по переоборудованию согласно заключению эксперта (вариант N),прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки;

оставить в собственности Бартенева ФИО28, Бартеневой ФИО29, Гольцевой ФИО30, Локтионовой ФИО31 остальную часть домовладения, состоящей из части 2 домовладения, а именно из части комнаты N (по заключению эксперта) площадью 5,1 кв.м. в лит. А, комнаты N площадью 12,5 кв.м., туалет и ванную в лит. А 1, комнату N площадью 3,3 кв.м. в лит. А 2, комнату N площадью 4,9 кв.м., комнату 5а площадью 3,8 кв.м., комнату N площадью 10,5 кв.м., комнату Nа площадью 8,0 кв.м. в лит. А 3 (этаж 1), комнату N площадью 4,2 кв.м., комнату N площадью 8,5 кв.м., комнату N площадью 12,9 кв.м. в лит. А 3 (этаж 2), прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки.

Взыскать с Матненко ФИО32 в пользу Бартенева ФИО33 денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" за превышение стоимости выделенной части хозяйственных построек. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матненко ФИО34 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Бартеневу ФИО35 Локтионовой ФИО36 Гольцевой ФИО37., Бартеневой ФИО38. о реальном разделе домовладения. Свои требования обосновал тем, что он на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "данные изъяты" доли жилого "адрес" в "адрес", собственником ФИО39 доли дома являлся Бартенев ФИО40 На момент приобретения указанной доли реального раздела дома между бывшим собственником его доли Орловой ФИО41. и Бартеневым ФИО42. не было, вход был общий. Исходя из его идеальной доли он имел право на три помещения площадью 15,9 кв.м., 8,5 кв.м. и 10,9 кв.м. в лит. А. Однако Бартенев ФИО43. чинил препятствия ему в пользовании комнатой площадью 10,9 кв.м., самовольно заложив дверной проем, в связи с чем, он был вынужден пользоваться комнатами площадью 15,9 кв.м. и 8,5 кв.м., хотя не был согласен с таким порядком пользования жилым домом и данный порядок пользования не является сложившимся. Бартеневым ФИО44 самовольно была убрана перегородка, разделяющая комнаты площадью 10,9 кв.м. и 5,7 кв.м., в результате чего образовалась одно помещение, часть которого приходится на долю истца. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением Бартеневым ФИО45. к дому пристроек Лит. А2, А3 и реконструкции пристройки Лит А1 были перераспределены доли в домовладении: его доля стала составлять "данные изъяты", доля Бартенева ФИО46 - "данные изъяты". В настоящее время собственниками "данные изъяты" доли дома являются ответчики. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества между собственниками не достигнуто. Просил произвести реальный раздел дома, выделив ему "данные изъяты" доли дома состоящей из комнаты площадью 15,2 кв.м и 8,1 кв.м. и часть помещения площадью 15 кв.м. расположенных в Лит А., сарай Лит Г, душ Лит Г1, уборную Лит Г3

Ответчики Бартенев ФИО47., Локтионова ФИО48 Гольцева ФИО49., Бартенева ФИО50 обратились со встречным иском к Матненко ФИО51. о реальном разделе дома, указав, что они являются сособственниками жилого "адрес" в "адрес": у Бартенева ФИО52. - "данные изъяты", Локтионовой ФИО53. - "данные изъяты", Гольцевой ФИО54 - "данные изъяты", Бартеневой ФИО55 - "данные изъяты". Собственником "данные изъяты" доли является Матненко ФИО56. Просили произвести реальный раздел дома, выделив каждому часть домовладения в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бартенев ФИО57 Локтионова ФИО58 Гольцева ФИО59., Бартенева ФИО60. уточнили свои исковые требования, просили произвести реальный раздел жилого "адрес" в "адрес", выделив им в общедолевую собственность "данные изъяты" доли жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом. Указали, что у Матненко ФИО61. в пользовании находятся комнаты N площадью 15,2 кв.м., N площадью 8,1 кв.м., расположенные в Лит А, в которых он постоянно проживает, иными помещениями в жилом доме Матненко ФИО62. никогда не пользовался, поэтому полагают, что именно эти комнаты необходимо выделить Матненко ФИО63 в собственность при реальном разделе дома. Остальные помещения просили выделить им в общедолевую собственность. По утверждению ответчиков комнаты, которыми Матненко ФИО64. пользуется, он приобрел у бывшего собственника Орловой ФИО65 Не возражали против выдела Матненко ФИО66 хозяйственных построек лит. Г1, Г2, взыскав с истца денежную компенсацию в их пользу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Бартенев ФИО67., Гольцева ФИО68 Локтионова ФИО69 Бартенева ФИО70. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения ответчиков Бартеневой ФИО71., Локтионовой ФИО72 представителя ответчика Бартенева ФИО73. - Мамонову ФИО74 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Матненко ФИО75. - Шикуновой ФИО76., Сокур ФИО77., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от 10.06.1980г., с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п.6).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перераспределены доли в домовладении N по "адрес" в "адрес", общей площадью 106,9 кв.м., состоящем из жилого дома Лит.А, пристроек Лит. А1, А2, А3, сарая Лит. Г, душа Лит Г1, уборной Лит Г3, сливной ямы III. За Бартеневым ФИО78. признано право собственности на "данные изъяты" доли домовладения, за Матненко ФИО79. на "данные изъяты" доли домовладения (л.д. 38-42, 158-159 т. 1).

Право собственности истца Матненко ФИО80 на "данные изъяты" доли домовладения зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51 т. 2).

Ответчиком Бартневым ФИО81., из принадлежащих ему "данные изъяты" доли дома, были подарены Гольцевой ФИО82. - "данные изъяты", Локтионовой ФИО83. - "данные изъяты" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бартеневой ФИО84. - "данные изъяты" доли на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доля Бартнева ФИО85 стала составлять "данные изъяты". Право собственности на указанные доли зарегистрировано за Гольцевой ФИО86. и Локтионовой ФИО87. - ДД.ММ.ГГГГ, за Бартневым ФИО88 и Бартеневой ФИО89 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 59, 60, 145,146).

Доводы ответчиков о том, что изначально по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матненко ФИО90. были приобретены только две комнаты в доме площадью 15,2 кв.м. и 8,1 кв.м. в Лит А, в которых он в настоящее время проживает, и что между Матненко ФИО91. и Бартневым ФИО92. сложился порядок пользования домом, по которому у Матненко ФИО93 в пользование находятся эти 2 комнаты, и такой порядок пользования существовал при прежнем собственнике "данные изъяты" доли дома - Орловой ФИО94 обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истцом не приобретались конкретные помещения в жилом доме и порядок пользования домовладением между его сособственниками не сложился.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Матненко ФИО95 приобрел у Орловой ФИО96. "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес" в "адрес", общей полезной площадью 56,0 кв.м., жилой 46,1 кв.м. Ответчику Бартневу ФИО97. на тот момент принадлежало "данные изъяты" доли дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бартенева ФИО98. к администрации г. Липецка, Матненко ФИО99. о признании права собственности на долю дома в порядке перераспределения долей, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по делу, установлено, что перераспределение долей в домовладении между сособственниками Бартеневым ФИО100 и Матненко ФИО101 произошло только в связи с возведением Бартеневым ФИО102. строений Лит А2, А3. Как указано в решении, судом не был принят во внимание вариант перераспределения долей с учетом реального пользования домом, предложенный Бартеневым ФИО103., поскольку соглашения между собственниками домовладения о порядке пользования по которому в пользовании у Матненко ФИО104. находятся только две комнаты 15,2 кв.м. и 8,1 кв.м. в Лит А, достигнуто не было, Матненко ФИО105. приобреталось "данные изъяты" доли от дома площадью 56 кв.м., что соответствовало 35 кв.м., в связи с чем, его доля не может быть уменьшена без законных на то оснований.

При названных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что между сособственниками домовладения, в отношении которого возник спор, не сложился добровольно порядок пользования домовладением, поэтому при разделе дома истцу Матненко ФИО106. подлежит передача в собственность части жилого дома, соответствующая его доле в праве собственности на домовладение ( "данные изъяты"). То обстоятельство, что истец в настоящее время занимает две комнаты, при отсутствии сложившегося порядка пользования, не является безусловным основанием для выдела ему в собственность только этих двух комнат.

Из технического паспорта на указанное домовладение следует, что дом состоит из Лит А-А1-А2-А3, погреба под Лит А1, сарая Лит. Г, душа Лит. Г1, уборной Лит. Г3. Общая площадь дома составляет 106,9 кв.м., жилая - 78,2 кв.м.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N.3 от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта раздела домовладения.

Разрешая данный спор, суд правильно не нашел оснований для раздела дома по варианту N заключения эксперта, поскольку в данном случае будут нарушены права Матненко ФИО107., т.к. выделяемая ему по данному варианту часть дома значительно меньше принадлежащей ему идеальной доли. Вместе с тем, производя реальный раздел домовладения по варианту N заключения эксперта, суд первой инстанции не учел, что ответчиками Бартеневым ФИО108., Локтионовой ФИО109 Гольцевой ФИО110., Бартеневой ФИО111. были изменены первоначально заявленные требования о выделе каждому ответчику принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом и ответчики просили выделить им в общедолевую собственность "данные изъяты" указанного домовладения. При этом, суд не проверил возможен ли реальный раздел домовладения с выделением ответчикам "данные изъяты" доли дома, истцу - "данные изъяты" доли, какое переоборудование необходимо произвести для изолирования выделяемых частей, какова его стоимость, размер денежной компенсации при разделе. Более того, суд не учел, что при указанном варианте раздела ликвидируется санузел, чем нарушаются права ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о реальном разделе дома по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФИО112 ФИО21" от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан технически возможный вариант N раздела домовладения максимально приближенный к идеальным долям, согласно которому в собственность Матненко ФИО113. предлагается выделить часть I общей площадью 33,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты N площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты N площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты N-а площадью 9,9 кв.м., расположенных в Лит. А, что соответствует "данные изъяты".

В общедолевую собственность Бартенева ФИО114., Гольцевой ФИО115., Локтионовой ФИО116., Бартеневой ФИО117. предлагается выделить часть II общей площадью 73,7 кв.м., состоящую из жилой комнаты N площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты N площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты N площадью 18,5 кв.м., коридора N площадью 8,7 кв.м., коридора N площадью 4,2 кв.м., расположенных в Лит А3; кухни N площадью 3,3 кв.м. в Лит А2; коридора N площадью 8,4 кв.м., санузла N площадью 4,1 кв.м., расположенных в Лит А1, комнаты N-а площадью 5,1 кв.м., расположенной в Лит. А, погреба под А1, что соответствует "данные изъяты" дома.

По данному варианту раздела выделение собственнику "данные изъяты" доли дома помещения площадью 9,9 кв.м. из помещения площадью 15 кв.м. определялось по существующей ранее перепланировке, когда основное строение Лит А состояло из 4-х комнат, исходя из соотношения комнат площадью 10,9 кв.м. и 5,7 кв.м. относительно общей площади этих комнат.

Действительная стоимость домовладения составляет "данные изъяты" руб., из них стоимость жилого дома (Лит А, А1,А2,А3, погреб под А1) - "данные изъяты"., стоимость хозяйственных построек и сооружений - "данные изъяты" руб. Стоимость части I составляет "данные изъяты", части II - "данные изъяты". На "данные изъяты" доли истца приходится "данные изъяты" доли ответчиков приходится "данные изъяты". Реальная стоимость части II больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты" руб.

При данном варианте раздела необходимо произвести переоборудование стоимость которого составляет "данные изъяты".

Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом ФИО206 ФИО118., являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющего стаж экспертной деятельности с "данные изъяты".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что эксперт ФИО21 не имел полномочий и является некомпетентным в части дачи заключения по расчету действительной стоимости объектов недвижимости, так как квалификация эксперта по экспертным специальностям: 16.3 "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела", 16.6 "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", предполагает оценку действительной стоимости объектов недвижимости и их частей. Компетентность эксперта подтверждена сертификатами соответствия по экспертным специальностям 16.3, 16.6, свидетельствами о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по указанным специальностям, выпиской из реестра членов Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".

С учетом изложенного, ссылка ответчиков на письмо ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО205 ФИО119. не проходил добровольную сертификацию в Воронежском РЦСЭ Минюста РФ, не ставит под сомнение компетентность эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, т.к. отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Представленный ответчиками акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы, проведенный вне судебного разбирательства, правомерно не была принят во внимание судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители истца Матненко ФИО120 не возражали против раздела дома по варианту N заключения эксперта, при этом указали, что истец согласен на изменение долей в доме и не требует взыскания в его пользу денежной компенсации при разделе дома.

Ответчики Бартенева ФИО121., Локтионова ФИО122. и представитель ответчика Бартенева ФИО123. - Мамонова ФИО124 в суде апелляционной инстанции настаивала на реальном разделе дома по варианту N, указав, что он соответствует сложившемуся порядку пользования.

Судебная коллегия полагает возможным произвести реальный раздел домовладения по варианту N заключения эксперта, поскольку по данному варианту раздел производится с максимальным приближением к идеальным долям, отступление от идеальных долей незначительно и составляет "данные изъяты". При разделе дома по данному варианту права ответчиков не нарушаются, поскольку им выделяется в общедолевую собственность часть дома составляющая "данные изъяты", то есть превышающая идеальную долю, истец отказался от взыскания с ответчиков денежной компенсации при разделе дома по данному варианту в сумме "данные изъяты".

Исходя из того, что судебная коллегия считает необходимым произвести реальный раздел дома по варианту N, то решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, т.к. не были разрешены требования ответчиков о выделении им в общедолевую собственность "данные изъяты" доли дома.

Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции путем назначения по данному делу дополнительной строительной-технической экспертизы.

На основании изложенного, истцу Матненко ФИО125. надлежит выделить в собственность часть домовладения общей площадью 33,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты N площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты N площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты N площадью 9,9 кв.м., расположенных в Лит. А, что составляет "данные изъяты" дома.

Ответчикам Бартеневу ФИО126., Гольцевой ФИО127 Локтионовой ФИО128., Бартеневой ФИО129. Николаевны в общедолевую собственность выделить часть домовладения общей площадью 73,7 кв.м., состоящую из жилой комнаты N площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты N площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты N площадью 18,5 кв.м, коридора N площадью 8,7 кв.м, коридора N площадью 4,2 кв.м, расположенных в Лит А3; кухни N площадью 3,3 кв.м. в Лит А2; коридора N площадью 8,4 кв.м., санузла N площадью 4,1 кв.м., расположенных в Лит А1, комнаты N-а площадью 5,1 кв.м., расположенной в Лит А, погреб под А1, что составляет "данные изъяты" доли дома. При этом доли сособственников в выделяемой части составят: Бартенева ФИО130. - "данные изъяты", Гольцевой ФИО131. - "данные изъяты", Локтионовой ФИО132 - "данные изъяты", Бартеневой ФИО133. - "данные изъяты" (расчет: "данные изъяты" - доля Бартенева ФИО134., "данные изъяты" - доля Бартеневой ФИО135., "данные изъяты" - доля Гольцевой ФИО136., "данные изъяты" доля Локтионовой ФИО137

Так как для раздела дома по данному варианту раздела необходимо произвести переоборудование, то с учетом выделяемых сторонам помещений и мнения сторон, судебная коллегия полагает возложить на истца Матненко ФИО138. следующие виды работ: произвести заделку дверного проема между комнатой N площадью 9,9 кв.м. в Лит А и комнатой N площадью 8,4 кв.м. в Лит А1, разборку кирпичной кладки ранее заделанного дверного проема между комнатой N площадью 15,2 кв.м. и комнатой N площадью 9,9 кв.м в Лит А; устройство перегородки из ГКЛ толщиной 136 мм. между комнатами 2 и 2-а в Лит А., а на ответчиков Бартенева ФИО139., Гольцеву ФИО140., Локтионову ФИО141., Бартеневу ФИО142 обязать произвести устройство дверного проема между комнатой 3 площадью 8,4 кв.м. и комнатой 2-а площадью 5,1 кв.м. в Лит А.

Суд первой инстанции произвел раздел надворных построек между сторонами, выделив в собственность истцу Матненко ФИО143 сарай Лит Г, душ Лит Г1, уборную Лит Г3. При этом суд не разрешил вопрос о сливной яме Лит III, но взыскал с истца в пользу ответчика Бартенева ФИО144. компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в хозяйственных постройках в сумме "данные изъяты".

В суде апелляционной инстанции ответчики Бартенева ФИО145 Локтионовой ФИО146 и представитель ответчика Бартенева ФИО147 Мамоновой ФИО148. подтвердили, что ответчики согласны на выдел в собственность истцу сарая Лит Г, душа Лит Г1, уборной Лит Г3, указав, что данными надворными постройками пользуется истец, а ответчики пользуются сливной ямой Лит III, которую просят выделить им в собственность, взыскав с истца компенсацию за превышение стоимости в хозяйственных постройках в сумме "данные изъяты" руб. в пользу Бартенева ФИО149.

Представители истца в судебном заседании согласились с данным вариантом раздела хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия производит раздел хозяйственных построек, выделив в собственность истцу Матненко ФИО150 сарай Лит Г, душ Лит Г1, уборную Лит Г3, общей стоимостью "данные изъяты".; ответчикам Бартеневу ФИО151., Гольцевой ФИО152., Локтионовой ФИО153., Бартеневой ФИО154. сливную яму Лит III стоимостью "данные изъяты".

Исходя из того, что стоимость выделенных в собственность истца хозяйственных построек превышает идеальную стоимость принадлежащей ему доли, суд правильно взыскал с истца Матненко ФИО155. в пользу ответчика Бартенева ФИО156. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в сумме "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что ответчик Локтионова ФИО157 не была извещена о дне и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Локтионова ФИО158 извещалась о дне и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами по двум адресам: месту ее регистрации и по адресу спорного домовладения, который в качестве своего места жительства указывала Локтионова ФИО159 в заявлениях адресованных суду, при этом по месту фактического проживания телеграмма была вручена Гольцевой ФИО160 ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах довод ответчика Локтионовой ФИО161. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Ошибочное указание в решении на то, что ответчик Бартенева ФИО162 является третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не влияющие на решение.

ФИО163 ФИО164 подано заявление об оплате расходов за вызов эксперта в суд и за выполнение дополнения к заключению эксперта в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с Матненко ФИО165., Бартенева ФИО166, Гольцевой ФИО167., Локтионовой ФИО168., Бартеневой ФИО169. в пользу ФИО170 ФИО21" расходы за вызов эксперта и выполнение дополнения к заключению эксперта по "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

"Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес":

Выделить в собственность Матненко ФИО171 часть домовладения общей площадью 33,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты N площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты N площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты N площадью 9,9 кв.м., расположенных в Лит. А, что составляет 31/100 доли дома.

Выделить в общедолевую собственность Бартенева ФИО172, Гольцевой ФИО173, Локтионовой ФИО174, Бартеневой ФИО175 часть домовладения общей площадью 73,7 кв.м., состоящую из жилой комнаты N площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты N площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты N площадью 18,5 кв.м, коридора N площадью 8,7 кв.м, коридора N площадью 4,2 кв.м, расположенных в Лит А3; кухни N площадью 3,3 кв.м. в Лит А2; коридора N площадью 8,4 кв.м., санузла N площадью 4,1 кв.м., расположенных в Лит А1, комнаты N-а площадью 5,1 кв.м., расположенной в Лит А, погреб под А1, что составляет "данные изъяты" доли дома, определив доли: Бартенева ФИО176 - "данные изъяты", Гольцевой ФИО177 - "данные изъяты", Локтионовой ФИО178 - "данные изъяты", Бартеневой ФИО179 - "данные изъяты".

Выделить в собственность Матненко ФИО180 сарай Лит Г, душ Лит Г1, уборную Лит Г3.

Выделить в собственность Бартенева ФИО181, Гольцевой ФИО182, Локтионовой ФИО183, Бартеневой ФИО184 сливную яму Лит III.

Взыскать с Матненко ФИО185 денежную компенсацию в пользу Бартенева ФИО186 в сумме "данные изъяты".

Обязать Матненко ФИО187 произвести заделку дверного проема между комнатой N площадью 9,9 кв.м. в Лит А и комнатой N площадью 8,4 кв.м. в Лит А1, разборку кирпичной кладки ранее заделанного дверного проема между комнатой N площадью 15,2 кв.м. и комнатой N площадью 9,9 кв.м в Лит А; устройство перегородки из ГКЛ толщиной 136 мм. между комнатами 2 и 2-а в Лит А.

Обязать Бартенева ФИО188, Гольцеву ФИО189, Локтионову ФИО190, Бартеневу ФИО191 произвести устройство дверного проема между комнатой 3 площадью 8,4 кв.м. и комнатой 2-а площадью 5,1 кв.м. в Лит А.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между Матненко ФИО192, с одной стороны, и Бартеневым ФИО193, Гольцевой ФИО194, Локтионовой ФИО195 Бартеневой ФИО196, с другой стороны, прекратить.

Взыскать с Матненко ФИО197, Бартенева ФИО198, Гольцевой ФИО199, Локтионовой ФИО200, Бартеневой ФИО201 расходы за вызов эксперта и дополнение к заключению эксперта с каждого по ФИО202 в пользу ФИО203 ФИО21" (реквизиты получателя платежа: ФИО204 ФИО21", "данные изъяты" в отделении N "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты").

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь