Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 44г-32/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Брик Г.С., Беседина А.В., Мартынова И.И.,

Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу истца Красичкова С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка от 4 июля 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Киселева А.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

Красичков С.С. обратился к ЗАО "Райффайзенбанк" с иском о признаинии недействительными условий кредитного договора от 06.03.2008 г., согласно которому с него взимается банком комиссия за ведение ссудного счета в размере 250 рублей ежемесячно.

Истец просил взыскать в его пользу излишне уплаченные за 50 месяцев денежные средства в сумме 12500 рублей за период с 06.03.2008 г. по 17 мая 2012 г. (день подачи искового заявления). Впоследствии истец уточнил свои требования и просил зачесть указанную сумму в счет погашения остатка основного долга по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка от 4 июля 2012 года, оставленным без изменения определнием Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года, условия заявления N от 6 марта 2008 года на предоставление кредита, заключенного между Красичковым С.С. и ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии ежемесячно за обслуживание счета, признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Красичков С.С. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального права, поскольку ст. 410 ГК РФ предусмотрен зачет встречных требований, а ст. 167 ГК РФ носит безусловный характер возврата сторон в первоначальное положение.

Для проверки законности судебных постановлений определением судьи Липецкого областного суда истребовано гражданское дело.

Определением судьи Липецкого областного суда дело с указанной кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что 6 марта 2008 года между Красичковым С.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор путем подписания заявления N. Кредит предоставлен в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев в размере 19,5%. За ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в сумме 250 рублей.

Из представленных приходных кассовых ордеров за период с апреля 2008 года по июнь 2012 года (за 50 месяцев), графика платежей по кредиту следует, что Красичков С.С. уплатил за открытие и обслуживание ссудного счета 12500 рублей.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции правильно исходили из содержания вышеназванных правовых норм, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком.

При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за открытие и ведение ссудного счета, которую банки считают комиссионным вознаграждением, не соответствует ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", а потому ущемляют права потребителей.

В то же время, не было учтено, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако, мировой судья и суд апелляционной инстанции не применили последствия ничтожной сделки, которые в силу прямого указания в законе носят безусловный характер и не ставятся в зависимость от требований истца.

В соответствии с

ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Президиум принимает во внимание, что взимание комиссии началось с апреля 2008 года и продолжалось до июня 2012 года путем внесения ежемесячных платежей в качестве комиссии за ведение ссудного счета по 250 рублей, т.е. отношения сторон носили длящийся характер.

С учетом обращения Красичкова С.С. в суд - 17 мая 2012 года, в соответствии с графиком платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата комиссии за период с 8 июня 2009 года по 6 июня 2012 года в размере 9000 рублей (36 месяцев х 250 рублей - комиссия за ведение ссудного счета).

Между тем по настоящему делу заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем зачета незаконно полученной суммы комиссии в счет основного долга по кредитному договору. Однако такие последствия недействительности сделки или ее части не предусмотрены и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому президиум для восстановления нарушенных прав истца полагает необходимым решение мирового судьи в части отказа в иске и определение суда апелляционной инстанции, которым в этой части решение оставлено без изменения, отменить и постановить новое решение о взыскании в пользу истца "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387-390 ГПК РФ, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка от 4 июля 2012 года в части отказа в иске и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года в части отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Красичкова С.С. "данные изъяты" рублей.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий И.И.МАРКОВ