Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2012 г. по делу N 22к-2130/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Антюхова В.Н.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Елецкого района Бутова Р.И. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО при ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Михеева Н.М. о продлении срока заключения под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ. ФИО1 изменена мера пресечения на залог в виде денег в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, срок внесения залога установлен до 14 часов 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С.,, прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую кассационное представление, адвоката Антюхова В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Бутов Р.И. просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на следующие доводы.

Указанные в постановлении суда сведения о личности ФИО1, касающиеся его возраста, состояния здоровья, положительные характеристики, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, послужившие основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, уже являлись предметом оценки Елецкого районного суда в ходе рассмотрения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 28.09.2012 года, которое вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вышеуказанные сведения о личности ФИО1 не изменились, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не установлены и в постановлении суда не указаны. Судом при вынесении обжалуемого постановления фактически проведена переоценка обстоятельств, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в постановлении суда сведения о состоянии здоровья ФИО1, о наличии врачебного заключения о необходимости стационарного медицинского лечения обвиняемого ФИО1 не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку какого-либо медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Указание суда о наличии врачебного заключения о необходимости по состоянию здоровья стационарного медицинского лечения ФИО1, которое в условиях следственного изолятора оказано быть не может, является голословным, данный документ суду не предоставлялся.

При рассмотрении ходатайства в суд представлена справка скорой помощи, в соответствии с которой ФИО1 рекомендовано стационарное лечение, но в указанном документе отсутствуют сведения о невозможности содержания его под стражей либо в условиях следственного изолятора. Иные документы, свидетельствующие о необходимости стационарного лечения, отсутствуют.

Кроме того, согласно справке ГУЗ "Елецкая ЦРБ", имеющейся в представленных в суд материалах, ФИО1 с учетом имеющегося у него заболевания может содержаться в следственном изоляторе.

Вывод суда о возможности проведения следственных действий, необходимость в проведении которых послужила основанием для возбуждения следователем ходатайства перед судом, на более раннем этапе следствия, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Судом не выполнены требования, изложенные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", постановление не содержит решения об избрании меры пресечения в виде залога, в постановлении не указан срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если залог не будет внесен.

При вынесении обжалуемого постановления суд руководствовался ст. 108 ч.7 п.3 УПК РФ, которая регламентирует продление срока задержания, то есть судом при вынесении постановления применена не та норма закона, которая подлежала применению.

Выводы суда, изложенные в резолютивной части постановления, противоречат названию самого постановления.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, им неоднократно высказывались угрозы применения насилия в отношении потерпевшего и свидетеля по делу, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, уничтожить доказательства по делу. Указанные обстоятельства были ранее установлены Елецким районным судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает в удовлетворении представления отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ряд следственных действий могли быть выполнены в ходе первоначально установленного срока содержания под стражей ФИО1 в течение двух месяцев, следствие не достаточно эффективно использовало продленный судом срок содержания под стражей обвиняемого для производства следственных действий, до настоящего времени не проведены изначально необходимые следственные действия, не изъята имеющаяся по утверждению следствия аудиозапись, полученная при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не приняты меры по ее исследованию.

Ссылка в представлении на нарушение судом ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, является не состоятельной, так как в обжалуемом постановлении судья не вмешивается в ход расследования, а делает вывод о неэффективном использовании времени при проведении следственных действий.

С учетом состояния здоровья ФИО1 (наличие заболеваний - "данные изъяты") и других заболеваний, положительных данных о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его возраста (62 года), наличия врачебного заключения о необходимости ему по состоянию здоровья стационарного медицинского лечения, нахождения ФИО1 в настоящее время на стационарном лечении в Елецкой городской больнице N2, судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

Довод представления о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не изменились обстоятельства, свидетельствующие об изменении оснований для избрания меры пресечения, является необоснованным, так как при рассмотрении ходатайства суду было представлено врачебное заключение о необходимости обвиняемому по состоянию здоровья стационарного медицинского лечения. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности врачебного заключения, так как в настоящее время ФИО1 находится на стационарном лечении в Елецкой городской больнице N2.

Нарушения норм УПК РФ, на которые ссылается в кассационном представлении помощник прокурора, являются несущественными, не нарушают прав участников уголовного судопроизводства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого районного суд Липецкой области от 22 ноября 2012 года стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Елецкого района Липецкой области Бутова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий Бирюкова Н.К.

Судьи: Летникова Е.П.

Новичков Ю.С.