Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Москаленко Т.П. и Захарова Н.И.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Леонова "данные изъяты" на

определение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Леонову "данные изъяты" в пересмотре решения Становлянского районного суда Липецкой области от 18.10.2010 года по иску к ОАО "СБ РФ" Лебедянскому отделению о признании нарушенным права, взыскании морального вреда по вновь возникшим обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением ему было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, банковскую тайну и свободный выбор услуг. В настоящее время ему стало известно о наличии новых обстоятельств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Леонов Н.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела

, в качестве оснований для пересмотра решения суда заявителем указаны новые обстоятельства, а именно разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что кредитный договор является банковской тайной.

Кроме того, заявитель указывал, что в пункте 1 того же Пленума обращено внимание на невозможность применения судом Порядка предоставления кредитов, принятого Сберегательным банком РФ, поскольку данный Порядок не относится к нормативным актам, которые могут регулировать правоотношения с потребителем.

Обсудив данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании соответствующих разъяснений, не имеют правового значения, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод о том, что решение суда является незаконным и неправильным направлены на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, и, следовательно, также не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Леонова Н.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: