Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2779/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселёва А.П.

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Колычевой Т.А., Колычева В.А., Колычевой А.А. на решение Грязинского городского суда г. Липецка от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ответчика Полякова А.В. в пользу Колычевой А.А. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчика Полякова А.В. в пользу Колычева В.А. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчика Полякова А.В. в пользу Колычевой Т.А. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колычева А.А., Колычев В.А., Колычева Т.А. обратились в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Колычевы ссылались на те обстоятельства, что 07.10.2011 года около 19 часов 40 минут Поляков А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N на пешеходном переходе в г. Грязи допустил наезд на пешехода Колычева А.М. В результате ДТП Колычев А.М. получил закрытую черепно-мозговую травму и от полученных травм скончался. 03.05.2012 года следователем СО ОМВД России по Грязинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Полякова А.В. отсутствовали нарушения ПДД РФ.

Истцы Колычева А.А. и Колычев В.А. являлись детьми погибшего Колычева А.М., истица Колычева Т.А. - супругой. В связи с потерей близкого человека они испытали нравственные страдания, поэтому просили взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, судебные расходы - по "данные изъяты" руб.

Ответчик Поляков А.В. и его представитель Беккер А.Э. исковые требования признали, но считали суммы компенсации морального вреда завышенными, в связи с тем, что в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД, вина Полякова А.В. не была установлена. Кроме того, истцы не предоставили доказательств своих нравственных страданий, вызванных потерей родственника.

Истцы Колычева А.А., Колычев В.А., Колычева Т.А., представитель истцов Цвилинев Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истцы Колычева А.А., Колычев В.А., Колычева Т.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истцов Колычеву А.А., Колычева В.А., Колычеву Т.А., представителя истцов Цвилинева Д.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,

по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Как следует из материалов 07.10.2011 года около 19 часов 40 минут в районе д. 57 по ул 2 Чапаева г. Грязи Поляков А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N допустил наезд на пешехода Колычева А.М. Потерпевший Колычев А.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, не имея приоритета движения слева направо по отношению к автомобилю "данные изъяты", г/н N под управлением Полякова А.В., двигался, пересекая участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2. В результате ДТП Колышев А.М. получил закрытую черепно-мозговую травму и от полученных травм скончался.

Истцы Колычева А.А. и Колычев В.А. являлись детьми погибшего Колычева А.М., истица Колычева Т.А. - супругой.

03.05.2012 года следователем СО ОМВД России по Грязинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полякова А.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая материалы доследственной проверки и иные материалы дела, суд первой инстанций правильно установил, что нарушение ПДД РФ со стороны Колычева А.В. состоит в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. Также верен вывод суда о том, что в действиях Полякова А.В. отсутствовали нарушения ПДД РФ, которые могли состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно пришел к выводу, что в связи с потерей близкого человека истцы, несомненно, испытали нравственные страдания и вправе потребовать компенсации морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, наличия грубой неосторожности погибшего Болычева А.М., отсутствия вины Полякова А.В., его материального положения и иных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал в пользу истцов Колычевой А.А. и Колычева В.А.компенсации морального вреда - по "данные изъяты" руб., истицы Колычевой Т.А. - "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно снижена судом с учётом показаний свидетелей Кругловой Н.К. и Плетнёвой Т.В. - несостоятельна, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу и не может повлечь отмену решения. Свидетели являются незаинтересованными лицами, и их показания подтверждаются иными материалами дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истцов и их представителя о месте и времени слушания дела признаются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. В материалах дела имеются данные о том, что судебные повестки направлялись истцам заказными письмами. Эти судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением (л.д. 145-151). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы извещены о месте и в времени слушания дела надлежащим образом.

В жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции не смог установить, с кем проживал погибший Колычев А.М., несмотря на представленные ими справки. Однако, в справках, предоставленных истцами, имеется информация о месте регистрации Колычева А.М., а не о месте проживания. Кроме того, моральный вред, который был причинен истцам, обусловлен не тем обстоятельством с кем проживал потерпевший, а наличием родственных и семейных отношений с умершим.

Довод жалобы истцов о том, что суд преждевременно вынес решение, поскольку ими подана жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2012 года, не может повлечь отмену решения, поскольку подача жалобы не свидетельствует об обязательной отмене указанного постановления.

Выводы суда о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию судебная коллегия считает правильными, поскольку представитель истцов в судебных заседаниях не участвовал, доказательств осуществления юридических услуг в связи с рассмотрением дела истцами не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда г. Липецка от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колычевой Т.А., Колычева В.А., Колычевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: