Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего:: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.11.2012 г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хрыкиной Т.А. компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Финогина В.А. в пользу Хрыкиной Т.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу УМВД России по Липецкой области компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Финогина В.А. в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение ущерба "данные изъяты" руб.

Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка с Российского Союза Автостраховщиков в размере "данные изъяты" руб., с Финогина В.А. - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Хрыкина Т.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и к Финогину В.А. о возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 09.10.2011 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю "данные изъяты", г/н N. Виновником ДТП признан Финогин В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Росстрах". В связи с тем, что у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия, истица просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб., с Финогина В.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и возместить судебные расходы.

Представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с РСА компенсацию морального вреда.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего УМВД России по Липецкой области заявило самостоятельные требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме "данные изъяты" руб., с Финогина В.А. в возмещение ущерба - "данные изъяты" руб., судебные расходы, указывая, что в результате ДТП была повреждена их автомашина "данные изъяты".

Истец Хрыкина Т.А., представитель РСА, третьи лица Хрыкин В.П., Дейнис Н.А., Капленко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, указывая на отсутствие досудебного порядка обращения истцов в РСА за компенсационной выплатой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.10.2011 года в 12 часов 20 минут в районе дома N 4 на ул. Смыслова г. Липецка Финогин В.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащий УМВД России по Липецкой области, " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащий истице Хрыкиной Т.А., " "данные изъяты"", г/н N, причинив лёгкий вред здоровью пассажиру автомобиля " "данные изъяты"", г/н N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", г/н N была застрахована в ОАО "Росстрах".

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам России от 16.09.2011 года N 111-236/пз-и у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 18 указанного выше Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно ст. 19 настоящего Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Поскольку у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу Хрыкиной Т.А. и УМВД России по Липецкой области компенсационные выплаты в размере "данные изъяты" руб. каждому истцу.

Поскольку ущерб, причинённый имуществу истцов, превысил размер компенсационных выплат и составил "данные изъяты" руб. - Хрыкиной Т.А. и "данные изъяты" руб. - УМВД России по Липецкой области, суд в силу положений ст. 1072 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика Финогина В.А. разницу между компенсационной выплатой и фактическим замером ущерба для каждого из истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора признаётся необоснованными.

Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории. О привлечении в качестве соответчика РСА был уведомлен своевременно, препятствий для компенсационной выплаты в добровольном порядке не имелось. Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу в данной части является следствием неправильного толкования закона.

Коль скоро решение суда постановлено в пользу истца, суд обоснованно в силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом требований разумности, исходя из сложности и конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика РСА понесенные истцом судебные расходы.

Судебные расходы представляют денежные выплаты, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Компенсационные выплаты представляют собой принятые РСА обязательства по осуществлению выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40 - ФЗ.

Иными словами правовая природа данных выплат различна, следовательно, судебные расходы не могут быть включены в лимит ответственности РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред РСА, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод жалобы о том, что РСА не был извещён о судебном заседании напрямую опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении извещения на судебное заседание (л.д. 72).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: