Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-2597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27.11.2012 г. дело по апелляционной жалобе Епанечкина А.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17.08.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколова В.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Епанечкина А.Н. в пользу Соколова В.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Соколова В.Н. к Черных В.М. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скакова Н.Д. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Епанечкина А.Н. в пользу Скакова Н.Д. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Скакова Н.Д. к Черных В.М. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. и к Епанечкину А.Н., о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 24.09.2011 г. в г. Липецке по вине водителя Епанечкина А.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты" р/знак N, принадлежащим Черных В.М., произошло ДТП, в результате которого были повреждены несколько автомашин, в том числе и автомобиль истца "данные изъяты" р/знак N. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомашины "данные изъяты" р/знак N Черных В.М.

Скаков Н.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., с Епанечкина А.Н. и Черных В.М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., указал, что в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке 24.09.2011 г. был поврежден и его автомобиль "данные изъяты".

Представитель ООО "Росгосстрах" против иска возражал, пояснив, что страховая компания выплатила по данному страховому случаю потерпевшим Соколову В.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., Скакову Н.Д в сумме "данные изъяты" руб., Веслогузову А.П. - в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Епанечкин А.Н. иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является ИП Черных В.М., с которым он состоял в трудовых отношениях.

Представитель ответчика Черных В.М. иск также не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является Епанечкин А.Н., которому собственник автомашины выдал доверенность на право управления ТС.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Епанечкин А.Н. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, настаивая на том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Черных В.М. без оформления трудового договора.

Выслушав Епанечкина А.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 24.09.2011 г. в г. Липецке по вине водителя Епанечкина А.Н., управлявшего автомашиной "данные изъяты" р/знак N, принадлежащей Черных В.М., произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомашины: "данные изъяты", принадлежащая Соколову В.Н., "данные изъяты", принадлежащая Скакову Н.Д. и "данные изъяты", принадлежащая Веслогузову А.П.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, вина водителя Епанечкина А.Н. в ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Собственник автомобиля "данные изъяты" р/знак N Черных В.М. застраховал риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в ООО "Росгосстрах".

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило по договору ОСАГО двум потерпевшим страховое возмещение: Соколову В.Н. - "данные изъяты" руб., Скакову Н.Д. - "данные изъяты" руб., и Веслогузову А.П. по договору КАСКО страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "данные изъяты" составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., величина УТС - "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Суд правильно распределил между потерпевшими лимит ответственности страховщика в процентном выражении соответственно в пользу Соколова В.Н. - 40%, в пользу Скакова Н.Д. - 60%, что в денежном выражении означает "данные изъяты" руб. пользу первого потерпевшего и "данные изъяты" руб. в пользу второго от недополученного ими страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для Соколова В.Н. составила "данные изъяты" руб., для Скакова Н.Д. - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений между ИП Черных В.М. и Епанечкиным А.Н. не соответствуют материалам дела.

Свои выводы суд первой инстанции основывал исходя из тех обстоятельств, что стороны не предоставили трудовой договор, заключенный между ними, а также трудовую книжку с отметкой о принятии Епанечкина А.Н. к ИП Черных В.М. на работу в качестве водителя автомашины.

Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть втораястатьи 67 ТК РФ).

Возражая против иска, Епанечкин А.Н. представил незаверенные копии транспортных накладных и путевого листа, подтверждающих тот факт, что 24.09.2011 г. он по заданию ИП Черных В.М. и на его автомашине перевозил различные грузы, т.е. фактически состоял с ним в трудовых отношениях, без надлежащего оформления трудового договора.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав Епанечкина А.Н. предоставить надлежащим образом заверенные указанные выше документы, которые работник в силу объективных причин не может предоставить, поскольку они находятся у работодателя.

По запросу суда апелляционной инстанции ОАО "Завод железобетон" предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании автоуслуг по доставке щебня, песка, заключенный с ИП Черных В.М., а также транспортные накладные и справки от 24.09.2011 г., из содержания которых следует, что водитель Епанечкин А.Н. на автомобиле "данные изъяты" р/знак N осуществлял доставку песка на это предприятие в период с 31.08.2011 г. по 24.09.2011 г. включительно по заданию ИП Черных В.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Епанечкин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Черных В.М. и коль скоро последний использовал указанный выше автомобиль в своей предпринимательской деятельности, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ ИП Черных В.М. обязан возместить потерпевшим (истцам) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Епанечкина А.Н. обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу как Соколова В.Н., так и Скакова Н.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17.08.2012 г. в части взыскания с Епанечкина А.Н. в пользу Соколова В.Н. и Скакова Н.Д. материального ущерба и судебных расходов, а также в части отказа в иске Соколова В.Н. и Скакова Н.Д. к Черных В.М. о возмещении материального ущерба отменить и постановить новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных В.М. в пользу Соколова В.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных В.М. в пользу Скакова Н.Д. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

Секретарь: