Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2863/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Уколовой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.

При секретаре: Пироговой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2012 г. в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Леликова Т.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25.09.2012 г.

УСТАНОВИЛА

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца Леликова Т.В. о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: 1) располагал ли водитель автомобиля "данные изъяты"" р/знак N технической возможностью избежать столкновение с автомобилем "данные изъяты" р/знак N;

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" р/знак N.

Выслушав мнение представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую заявленное ходатайство, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Семиколенова М.А., просившего отклонить ходатайство, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам в частности относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела представитель истца в суде первой инстанции заявляла такое ходатайство, которое определением суда от 25.09.2012 г. оставлено без удовлетворения. При этом суд привел мотивы отказа в назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

В части отказа в назначении автотовароведческой экспертизы суд правильно исходил из того обстоятельства, что отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"" предоставлен самим истцом, ответчики хоть и оспаривали размер ущерба, однако, своих данных в этой части не представили.

В части отказа в назначении автотехнической экспертизы, суд также правильно исходил из того обстоятельства, что материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний у суда не возникло.

Кроме того, в заявлении о проведении экспертизы указано другое транспортное средство, в отношении которого предлагается провести экспертные исследования. Так в ходатайстве фигурирует автомобиль " "данные изъяты"", а ДТП произошло с участием автомашины " "данные изъяты"".

Руководствуясь ст.ст. 166, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Отказать Леликову Т.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: