Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Давыдовой Н.А. и Жуковой Н.Н.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы Поляковой Н.Ф. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поляковой Н.Ф. к администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Поленникову А.Н., Чесноковй Л.Ф. о признании право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти К., отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.Ф. обратилась с иском к администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Поленникову А.Н., Чесноковой Л.Ф. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска ссылалась на то, что её мать К. умерла 08.06.1967 г. Наследственное дело после смерти К. не заводилось, в наследство никто не вступал.

При жизни К. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу "адрес"

Полякова Н.Ф. фактически вступила в наследство, а именно она как собственник дома разрешила в нем проживать квартирантам, которые осуществили присмотр за домом и обрабатывали земельный участок, она оформила техническую документацию на дом и кадастровый паспорт земельного участка, получила подтверждающие выписки с администрации сельского совета.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на указанное недвижимое имущество. Сообщением главы сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого района Липецкой области также подтверждается отсутствие в Частодубравском сельсовете правоустанавливающих документов на спорный дом и земельный участок.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого района Андросова М.А. иск не признала, пояснив, что в установленный законом срок наследство принято не было. Согласно записи в похозяйственной книге, спорный жилой дом находится в личной собственности хозяйства. Согласно действующему на момент открытия наследства законодательству, земельные участки не могли принадлежать на праве собственности гражданину. Таким образом, спорное жилое домовладение и земельный участок не может входить в состав наследственного имущества. Данное имущество как собственность хозяйства, было передано для проживания К.В.М., что подтверждается наличием записи в похозяйственной книги от 1972 года. Истицей пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, так как из её пояснений она каждый год посещала спорное домовладение, и не могла не знать о том, что оно предоставлено Поленникову. Право собственности на данный земельный участок, где расположено домовладение было зарегистрировано за Поленниковым А.Н. 02.04.2008 года, в связи с чем, она просит применить срок исковой давности.

Ответчик Поленников А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Поленникова А.Н. по доверенности Гугнявых С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что спорный разрушенный дом расположен на земельном участке "адрес", принадлежащем на праве собственности Поленникову А.Н. При составлении технического паспорта на домовладение по состоянию на 01.03.2005 г., данное строение было обозначено, как лит.Г сарай. Истица к Поленниковым не приходила, претензий по использованию данного строения не высказывала, за данным строением и земельным участком она не ухаживала после смерти своей матери.

Ответчица Чеснокова Л.Ф. решение данных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4019 кв.м., но по другому адресу, её дочери Захаровой С.Н. принадлежит земельный участок площадью 4019 кв.м., расположенном по адресу: "адрес". Полякову Н.Ф. она не знает.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Захарова С.Н. решение исковых требований оставила на усмотрение суда, объяснив, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4019 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Данным земельным участком она пользуется более 20 лет. Спорное разрушенное домовладение расположено через дорогу от её земельного участка. Полякову Н.Ф. она никогда не видела, хотя летом она на своем участке находится каждый день. Около 10 лет земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, обрабатывается Поленниковым А.Н., он там возвел постройки, так же забор около 5 лет назад. Так как земельный участок при спорном домовладении не обрабатывался, зарастал бурьяном, администрация сельского поселения предоставила некоторым гражданам данный земельный участок в пользование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Липецкого районного БТИ в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что истица Полякова Н.Ф. является дочерью К., которая умерла 8 июня 1967 года.

Как следует из копии похозяйственной книги за 1967, 1968, 1969 гг. лицевой счет N 180, К. проживала в "адрес", в собственности хозяйства находилась половина жилого дома и закутка, в пользовании находился земельный участок площадью 4100 кв.м. Имеется отметка, что хозяйство выбыло 26.02.1969 года.

Согласно похозяйственной книги N 2 за 1971, 1972 год, лицевой счет N153, К.В.М. проживала в "адрес", в собственности хозяйства находился жилой дома, надворные постройки и закутки, в пользовании находился земельный участок площадью 4100 кв.м.

Сторонами не оспаривался тот факт, что домовладение, значащееся за К. и К.В.М., указанное в похозяйственной книге за 1967,1968, 1969 год и в похозяйственной книги N 2 за 1971, 1972 год, один и тот же объект.

Из ответа администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области N 390 от 20.08.2012 года следует, что К. была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", умерла 08.06.1967 г., хозяйство выбыло 26.02.1969 года, основание: похозяйственная книга N 2 лицевой счет N 180 за 1967-1968 г. На 01.01.1972 год по данному домовладению была зарегистрирована и проживала К.В.М., основание: похозяйственная книга N 2 лицевой счет N 153 за 1971-1973 г. К.В.М. по болезни была отправлена в психиатрическую больницу "адрес". В дальнейшем, в связи с отсутствием данных о домовладельце, т.е. К.В.М. и сроком давности, лицевой счет был закрыт; ссылка на справку о том, что в похозяйственной книге N 12д заведен лицевой счет N 1059 ошибочно, в данной книге данной записи не существует.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичное правило установлено нормами ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что после смерти К. наследственное дело не открывалось, в наследство никто не вступал.

При этом из материалов дела усматривается, что истица знала о смерти своей матери с 10.06.1967 г., поскольку осуществляла её похороны. Таким образом, с момента открытия наследства до момента обращения в суд с настоящим иском прошло около 45 лет.

Установив, что Полякова Н.Ф. без уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылки истицы на фактическое принятие наследства после смерти своей матери не нашли своего подтверждения в суде.

Из показаний самой Поляковой Н.Ф. следует, что коммунальные платежи, налоги и страховые взносы она не оплачивала, ремонт домовладения не осуществляла.

Доводы жалобы о том, что истица фактически приняла наследство, пустив жить в спорный дом К.В.М., несостоятельны, поскольку, кроме слов самой истицы, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доказательств принадлежности наследодателю спорного дома и земельного участка истица суду не представила, поскольку из материалов дела следует, что половина дома находилась в личной собственности хозяйства, а не матери истицы - К.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Поляковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь