Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2897/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боброва ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гасанова ФИО11 страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с Боброва ФИО12 в пользу Гасанова ФИО13 в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. После возмещения ущерба обязать Гасанова ФИО14 передать Боброву ФИО15 детали автомобиля Джели МК, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением эксперта. Взыскать с Боброва ФИО16 в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Боброву В.С. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 13 апреля 2012 года по вине Боброва В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгострах", которое выплатило страховое возмещение не в полном размере. Истец просил взыскать с ООО "Росгострах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а с Боброва В.С. - "данные изъяты" рублей, так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ООО "Росгострах" исковые требования не признал, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере. Полис ДСАГО на день ДТП не действовал, следовательно, страховое возмещение выплачивается только в пределах 120 тыс. руб. по договору ОСАГО.

Бобров B.C. и его представитель исковые требования не признали, указав, что был заключен договор ДСАГО, следовательно, ущерб свыше 120 тыс. руб. возмещается за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Бобров В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие вины самого истца в произошедшем ДТП. Так же заявитель ссылается на то, что в полисе добровольного страхования гражданской ответственности указан срок действия договора с 00 час. 00 мин. 12 апреля 2012 года по 24 час. 00 мин. 11 апреля 2013 года, то есть указанный договор вступил в силу с 12 апреля 2012 года, ответственность по договору должна совпадать с началом срока действия договора.

Выслушав ответчика Боброва В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Семиколенова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что 13 апреля 2012 года Бобров B.C., управляя автомобилем "Шевроле Ланос" N, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Джели МК" N под управлением Гасанова М.Р., который приближался с правой стороны. Своими действиями Бобров B.C. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в совершении ДТП был признан Бобров В.С., гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Факт ДТП и вина Боброва В.С. подтверждаются данными схемы ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, именно водитель Бобров В.С. обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, однако соответствующих действий не произвел, в результате чего и произошло ДТП.

Вины водителя Гасанова М.Р. в ДТП суд не усмотрел, его действия по управлению автомобилем не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что одной из причин столкновения послужило превышение Гасановым М.Р. скорости движения автомобиля не обоснован, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Гасанов М.Р. имел преимущественное право проезда, а Бобров В.С. должен был уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Бобров В.С. перед выездом на перекресток должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Гасанова М.Р.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истица, был определен судом на основании судебной автотовароведческой экспертизы, составил "данные изъяты" руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, а сумма, превышающая лимит, обоснованно взыскана с Боброва В.С.

Решение суда в части размера ущерба никем не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания обязана произвести выплату полностью, так как между ООО "Росгострах" и Бобровым В.С. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между Бобровым В.С. и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, срок действия договора страхования указан с 00 час. 00 мин. 12 апреля 2012 года по 24 час. 00 мин. 11 апреля 2013 года. Страховым риском, указанным в договоре, является причинение вреда имуществу потерпевших в результате эксплуатации транспортного средства "Шевроле Ланос" N, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату страховой выплаты в пределах предусмотренной договором страховой суммы "данные изъяты" рублей. Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу пункта 2 статьи 957 ГК РФ обязательства из договора страхования возникают не тогда, когда он заключен, а когда начинается его действие.

Как следует из условий договора от 11 апреля 2012 года, ответственность страховщика наступает по настоящему договору не ранее, чем по истечении семи календарных дней с даты его заключения. Дорожно-транспортное происшествие имело место 13 апреля 2012 года.

Учитывая, что срок действия договора страхования был определен под условием вступления договора в силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия договор добровольного страхования не вступил в силу, страхование на событие, указанное в договоре страхования как причинение вреда имуществу третьих лиц, в спорный период не начиналось, вследствие чего у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 12 апреля 2012 года и ответственность страховщика должна наступать с указанного времени.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о том, что ответственность страховщика наступает по настоящему договору не ранее, чем по истечении семи календарных дней с даты его заключения, согласовано сторонами договора, оно не вступает в противоречие с другими условиями договора и законом, в связи с чем изложенные апеллянтом доводы не принимаются во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боброва ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: