Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2896/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шитаковой ФИО10 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" ко. Взыскать с Попова ФИО11 в пользу Шитаковой ФИО12 в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитакова Ю.О. обратилась в суд с иском к РСА, ОАО "ЭСКО" и Попову Н.Д., указывая, что 18.05.2012 года по вине Попова Н.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "ЭСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, с Попова Н.Д. - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате оценки и судебные расходы.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и указывал на отсутствие нарушения прав Шитаковой Ю.О. на получение компенсационной выплаты, поскольку в РСА с соответствующим заявлением она не обращалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить в части взыскания судебных расходов, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата и причиненный ущерб, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы

Решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относятся согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Шитаковой Ю.О., то с РСА обоснованно взысканы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Биленькой И.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 9 июля 2012 г., в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в "данные изъяты" рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца Биленькой И.В. было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с РСА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обратившегося в РСА для получения компенсационной выплаты, не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов, так как не обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА судебных расходов истца является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: