Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2872/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И.,

судей:

Орловой

О.А. и Михалёвой О.В.

при секретаре:

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корвякова ФИО12 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от

19 сентября

2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Корвякова ФИО13 в пользу Серпуховитина ФИО14 сумму долга в размере N рублей, проценты за пользование займом в сумме N рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, судебные расходы в сумме N рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серпуховитин ФИО15 предъявил к Корвякову ФИО16 иск о взыскании долга в сумме N рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, судебные расходы в размере N рублей.

Свою просьбу обосновывал тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг деньги в сумме N долларов США, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГгога "данные изъяты"% суммы долга, а оставшуюся часть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга просил взыскать долг в денежном эквиваленте по курсу ЦБ РФ сумма займа составляла N рублей из расчета 34 рубля 05 копеек за 1 доллар, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме N рублей из расчета средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по состоянию на апрель 2012 года, равной 12,6%, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев ФИО17 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тошева ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность обязательства и неправильный расчет процентов.

Истец Серпуховитин ФИО19. и ответчик Корвяков ФИО20 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер основной задолженности, просит отменить решение суда, в части расчета процентов за пользование займом и недостаточного уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Васильева ФИО21, поддержавшего жалобу и просившего решение оставить без изменения, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, находит решения суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьями 808 и 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права, следует, что бремя доказывания факта возврата долга возлагается на должника.

Объяснениями представителей сторон, письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серпуховитин ФИО22 по договору займа передал ответчику в долг деньги в сумме N долларов США, с условием возврата "данные изъяты"% в срок до ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"% - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не исполнил и долг не возвратил до настоящего времени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено было в суд доказательств возврата суммы займа, то у суда имелись законные основания к удовлетворению заявленных требований.

Каких-либо доказательств возврата суммы займа ответчиком не было представлено в суд, как при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование займом основан на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 4 данного Постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа.

Сам по себе факт не указания в договоре условий о передаче денег в долг под проценты, не свидетельствует о невозможности начисления процентов по договору на условиях, указанных в статье 809 ГК РФ.

Коль скоро, денежные средства были предоставлены в долг ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ, то со дня, следующего за днем заключения договора займа на условиях, указанных в расписке, до фактического возврата долга, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование заемными средствами.

Сумма процентов в размере N рубля рассчитана правильно, с учетом суммы основного долга, а также исходя из средней ставки по кредитам населению в долларах США на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, равной 12,6%. Курс доллара обоснованно определен в размере 30 рублей 88 копеек за 1 доллар, с учетом требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, поскольку договоренности об ином курсе доллара в расписке не содержалось, доказательств наличия такой договоренности ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Взыскивая с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом заявленных истцом требований, определил период просрочки возврата денежных средств, исчисляемый с момента, когда у ответчика возникла обязанность возвратить полученную сумму займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снижении размера процентов за пользование чужими денежными с N рублей до N рублей. Оснований для признания такого вывода ошибочным и изменения названного размера процентов, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает правильным так же и вывод суда первой инстанции о необходимости полного удовлетворения требования Серпуховитина ФИО23 о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, степени участия представителя, затраченного времени на его рассмотрение, требований соразмерности и справедливости. Васильев ФИО24 как это следует из материалов дела, заявлял ходатайства, подавал заявление об обеспечении иска, по результатам рассмотрения которого принято определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, уточнял исковые требования, представлял интересы истца в шести судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корвякова ФИО25 -

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: