Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоФоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н.

и Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истца Федорова В.С. на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федорова Виктора Сергеевича о взыскании страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" оставить без движения, предложив в срок до 22.11.12 г. устранить указанные недостатки: указать, в чем заключается нарушение его прав.

В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.С. обратился в суд с иском к ООО "РГС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 12 ноября 2012 года суд оставил исковое заявление Федорова В.С. без движения, предложив ему в срок до 22.11.12г. устранить недостатки, допущенные им в содержании заявления.

В частной жалобе Федоров В.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года Федоров В.С. обратился в суд с иском к ООО "РГС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оставляя без движения исковое заявление Федорова В.С., суд сослался на то, что заявление не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав.

При этом судья исходил из того, что на момент подачи в суд иска не истек срок рассмотрения заявления, направленного Федоровым В.С. в ООО "РГС" о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 24.10.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела не следует, что ООО "РГС" отказало Федорову В.С. в страховой выплате, либо задержало ее.

Более того, согласно заявлению от 24.10.2012 г. Федоров В.С. извещает страховую компанию о дате и времени осмотра автомобиля. Таким образом, на момент обращения истца с указанным заявлением размер страховой выплаты, которую он просит ему выплатить, еще определен не был.

Оценка автомашины была произведена только 29.10.2012г. Однако в исковом заявлении не указано, имело ли место обращение истца в страховую компанию о выплату страховой суммы после данной оценки, и каков результат рассмотрения этого заявления.

Сама по себе неявка представителя страховой компании для осмотра автомобиля не является бесспорным доказательством отказа истцу в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что на момент обращения с иском в суд истец в нарушение требования ст.131 ГПК РФ не указал, в чем заключается нарушение его прав или угроза нарушения, что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Федорова В.С. -без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь