Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2866/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия заявления на предоставление кредита N 18470189 от 20 октября 2008 года, заключенного между Стуровым Е.А. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части взимания комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Стурова Е.А. денежную сумму в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуров Е.А. обратился в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновывал тем, что 20 октября 2008 года заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор на сумму 200000 рублей сроком на 5 лет. Истцом ежемесячно своевременно производились платежи по кредиту в размере "данные изъяты". 26 марта 2010 года Стуров Е.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, оплатив банку "данные изъяты". ЗАО "Райффайзенбанк" начислил истцу неустойку в размере 5 % от досрочно внесенной суммы, а также комиссию за обслуживание счета в общем размере "данные изъяты". С учетом уточненных требований Стуров Е.А. просил признать недействительными условия кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ответчика необоснованно начисленные денежные средств в сумме "данные изъяты" а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Стуров Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Двуреченский С.С. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на добровольный характер заключения кредитного договора, просил применить к исковым требованиям исковую давность, предусмотренную ст.181 ГК РФ, поскольку началом течения срока следует считать дату предоставления кредита Банком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Двуреченский С.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Стурова Е.А.

Выслушав представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Двуреченский С.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно материалам дела, Стуров Е.А. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор от 20 октября 2008 г. на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 580 руб.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, проанализировав содержание заявления на получение кредита, а также исходя из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, Федерального закона "О Центральном Банке РФ", пришел к правильному выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом вышеуказанной нормы права, а также положений ст.180 и 181 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных денежных сумм истцом не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта исполнения, то есть, уплаты комиссии.

С учетом обращения истца в суд с указанными требованиями 30.08.2012 г., суд правомерно взыскал с ответчика комиссию, начиная с 21.09.2009 г.(дата внесения платежа).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой данности, являются несостоятельными, поскольку основан на неправильное толкование норм материального права.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что ЗАО "Райффайзенбанк", удерживая из вносимых Стуровым Е.А. сумм платежей без законных оснований комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, допустило нарушение прав потребителя, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Стурова Е.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Стуровым Е.А. требований судом отказано, решение суда в этой части самим истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истцом Стуровым Е.А. не было представлено бесспорных доказательств тому, что он обращался к ответчику с заявлением о добровольном урегулировании спора в части возврата суммы комисии, то вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить и постановить новое решение, которым взыскать в пользу Стурова Е.А. с ЗАО "Райффайзенбанк" денежную сумму в размере 20140 руб., исключив сумму штрафа.

Как следует из апелляционной жалобы, представителем ЗАО "Райффайзенбанк" Двуреченским С.С. оспаривается решение суда только в части удовлетворения исковых требований Стурова Е.А. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Так как судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов рассматриваемой жалобы, то полагает, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В соответствии с положениями подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". (из которой: "данные изъяты" государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска и "данные изъяты" - государственная пошлина для физических лиц за подачу искового заявления неимущественного характера ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2012 года в части взыскания денежной суммы изменить. В

зыскать с

ЗАО "Райффайзенбанк"

в пользу Стурова Е.А.

денежную сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Считать подлежащей взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" в местный бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи