Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2861/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ивановой Е.А., Магомедова М.К., Магомедова Р.М., Магомедова Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой Е.А. в возмещение материального ущерба в пользу: Воронина В.А. "данные изъяты" Ворониной Н.Н. "данные изъяты", Ворониной И.В. "данные изъяты".

Взыскать с Магомедова Р.М. в возмещение материального ущерба в пользу: Воронина В.А. "данные изъяты", Ворониной Н.Н. "данные изъяты", Ворониной И.В. "данные изъяты".

Взыскать с Магомедова Р.М. в возмещение материального ущерба в пользу: Воронина В.А. "данные изъяты", Ворониной Н.Н. "данные изъяты", Ворониной И.В. "данные изъяты".

В иске Воронину В.А., Ворониной Н.Н., Ворониной И.В. к Магомедову М.К., ООО "НеваПромСервис", Акопян М.О. о возмещении материального ущерба отказать.

В иске Воронину В.А., Ворониной Н.Н., Ворониной И.В. о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Воронина В.А. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы "данные изъяты", расходы по оказанию юридической помощи "данные изъяты".

Взыскать с Магомедова Р.М. в пользу Воронина В.А. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы "данные изъяты", расходы по оказанию юридической помощи "данные изъяты".

Взыскать с Магомедова Р.М. в пользу Воронина В.А. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы "данные изъяты", расходы по оказанию юридической помощи "данные изъяты".

В случае отсутствия у Магомедова Р.М. достаточных средств для возмещения ущерба взыскать ущерб в недостающей части с Ивановой Е.А. и Магомедова М.К. в равных долях.

Обязать истцов Воронина В.А., Воронину Н.Н., Воронину И.В., после выплаты ответчиками суммы материального ущерба "данные изъяты" передать ответчикам Ивановой Е.А., Магомедову Р.М., Магомедову Р.М. поврежденный в результате залития и подлежащий замене линолеум с площади 8,9кв.м, кухонный угловой диван, шкаф с полками и вешалкой, шкаф для одежды с антресолями, бельевую тумбу".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воронин В.А., Воронина Н.Н., Воронина И.В. обратились в суд с иском к Ивановой Е.А., Магомедову М.К. о взыскании материального ущерба, указывая, что в результате ликвидации пожара, произошедшего в квартире на 10 этаже, произошло залитие "адрес", принадлежащей истцам. В результате залития были повреждены обои в спальне, коридорах, кухне, пришла в негодность мебель и ковровые покрытия, деформация напольного покрытия из линолеума на кухне. Просят взыскать с ответчиков Ивановой Е.А., Магомедова М.К. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты".

Определением суда от 29.08.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Магомедов Р.М., Магомедов Р.М., а 10.09.2012г. - ООО "НеваПромСервис", Акопян М.О.

В судебном заседании истец Воронин В.А. и представитель истцов адвокат Чертова Г.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные иске, согласились с заключением экспертизы ООО "Оценка. Право. Страхование" и просили взыскать стоимость материалов и работ с учетом износа отделочных материалов 52 277рублей, стоимость поврежденного имущества 22 603рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение двух экспертиз 36 540рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25 000рублей (за подготовку документов, участие в судебном заседании).

Ответчик Магомедов М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что собственниками "адрес" являются его жена Иванова Е.А., дети Магомедов Р.М., Магомедов Р.М. по 1/3 доле, поскольку пожар произошел по вине работников организации ООО "НеваПромСервис", с учетом договора краткосрочного найма жилого помещения, который он заключил с Акопян М.О., полагал, что надлежащими ответчиками являются Акопян М.О. и ООО "НеваПромСервис". Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика Ивановой Е.А. - адвокат Резов С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что за вред, причиненный истцам должны отвечать Акопян М.О. и ООО "НеваПромСервис", так как с Акопян М.О. был заключен договор найма квартиры ответчиков для проживания в ней работников ООО "НеваПромСервис". Пожар в "адрес" произошел не по вине собственников квартиры и Магомедова М.К.

Истцы Воронина Н.Н., Воронина И.В., ответчик Иванова Е.А., соответчики Магомедов Р.М., Магомедов Р.М., представитель ООО "НеваПромСервис", Акопян М.О., представитель третьего лица ООО ОК "Кантри" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Иванова Е.А., Магомедов М.К., Магомедов Р.М., Магомедов Р.М. просят отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика Магомедова М.К., поддержавшего жалобу, истцов Воронина В.А., Воронину Н.Н., Воронину И.В. и представителя истцов адвоката Чертову Г.А., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как установлено судом, "адрес" принадлежит на праве собственности Воронину В.А., Ворониной Н.Н., Ворониной И.В. по 1/3 доле каждому. Квартира N в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Ивановой Е.А., Магомедову Р.М., Магомедову Р.М. по 1/3 доле каждому.

Материалами проверки КРСоП N установлено, что 17.04.2012г. в "адрес" произошел пожар, обнаружены трупы И.В.П. и Т.В.В.

Из технического заключения по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 17.04.2012г. по адресу г. "адрес" следует, что очаговая зона усматривается на участке комнаты, расположенной в восточной части "адрес". Возникновение пожара от тлеющего табачного изделия наиболее вероятно.

В результате ликвидации пожара, произошедшего в "адрес", при тушении пожара произошло залитие водой "адрес".

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинителями вреда являлись пожарные, которые освобождены от возмещения ущерба в силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с положениями статьи 22 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой пожарные, действовавшие в условиях крайней необходимости, освобождены от возмещения причиненного ущерба.

Коль скоро, пожарные действовали в интересах собственников квартиры Ивановой Е.А., Магомедова Р.М., Магомедова Р.М. при тушении источника возгорания в их квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, подлежит возложению на ответчиков Иванову Е.А., Магомедова Р.М., Магомедова Р.М.

Судом проверялся довод ответчиков о том, что, в силу заключенного договора краткосрочного найма жилого помещения от 05 марта 2012 года, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Акопян М.О. и ООО "НеваПромСервис" и обоснованно признан несостоятельным, что нашло свое отражение в решении.

Действительно, Магомедов М.К. заключил договор краткосрочного найма жилого помещения от 05.03.2012 г. с Акопян М.О. для проживания сотрудников ООО "НеваПромСервис". Однако истцы участниками этого договора не являлись, и условия этого договора правового значения для них не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку данных выводов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеется правовых оснований для принятия указанного договора в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении у Акопян М.О. и ООО "НеваПромСервис" перед истцами обязанности по возмещению ущерба по залитию квартиры.

Сумма ущерба, причиненного истцам определена судом первой инстанции с учетом заключения ООО "Оценка. Право. Страхование" от 26.09.2012 года, согласно которому стоимость материалов и работ для производства ремонта "адрес" с учетом объема работ, определенных в акте ООО ОК "Кантри" от 17.04.2012 года и указанных в исковом заявлении от 02.05.2012 года и 18.05.2012 года, с учетом износа отделочных материалов, по состоянию на дату осмотра составляет "данные изъяты", стоимость поврежденного имущества: мебели, указанной в акте ООО ОК "Кантри" на момент повреждения 17.04.2012 года с учетом износа составляет "данные изъяты".

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты", стоимость судебных строительно-технических и товароведческих экспертиз в сумме "данные изъяты", которые назначались судом и были оценены, как доказательства по делу.

Коль скоро, ответчик Магомедова Р.М. является несовершеннолетним, судом верно указано о взыскании ущерба, в случае отсутствия у него достаточных средств, с Ивановой Е.А. и Магомедова М.К. в равных долях в недостающей части.

Ответчики размер взысканных сумм не оспаривали, ссылаясь на необоснованность возложения на них обязанности по возмещению ущерба за отсутствием их вины в причинении истцам ущерба залитием квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и не входит в обсуждение вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Чертовой Г.А., представляющей их интересы в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" за изучение материалов дела, апелляционной жалобы и составление возражений на жалобу, за участие в судебном заседании - "данные изъяты".

В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов Воронина В.А., Ворониной Н.Н. и Ворониной И.В. в сумме "данные изъяты", соответственно, с каждого из ответчиков по "данные изъяты", полагая заявленную сумму в "данные изъяты" чрезмерно завышенной, учитывая при определении размера суммы подлежащей взысканию, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, факт рассмотрения апелляционной жалобы в одном судебном заседании, т.е. разумные пределы определяемой для взыскания суммы судебных расходов. При этом, судебная коллегия считает, что в случае отсутствия у Магомедова Р.М. достаточных средств для возмещения судебных расходов, исходя из требований ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, взыскать их в недостающей части с его родителей - Ивановой Е.А. и Магомедова М.К. в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ивановой Е.А., Магомедова М.К., Магомедова Р.М., Магомедова Р.М. без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Е.А. расходы по оплате помощи представителя в пользу Воронина В.А. - "данные изъяты", Ворониной Н.Н.- "данные изъяты", Ворониной И.В. - "данные изъяты";

Взыскать с Магомедова Р.М. расходы по оплате помощи представителя в пользу Воронина В.А. - "данные изъяты", Ворониной Н.Н.- "данные изъяты", Ворониной И.В. - "данные изъяты".

Взыскать с Магомедова Р.М. расходы по плате помощи представителя в пользу Воронина В.А. - "данные изъяты", Ворониной Н.Н.- "данные изъяты", Ворониной И.В. - "данные изъяты";

В случае отсутствия у Магомедова Р.М. достаточных средств для возмещения расходов на оплату помощи представителя, взыскать их в недостающей части с Ивановой Е.А. и Магомедова М.К. в равных долях.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно : Судья :

Секретарь: