Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2857/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Долговой Л.П. и Малыка В.Н.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Местного Комитета профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Производство по жалобе Местного комитета профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ на действия Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации г. Липецка о признании действий об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности директора МУП "Липецкпассажиртанс" за нарушение законодательства о труде незаконными, обязывании привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о труде директора МУП "Липецкпассажиртанс" прекратить".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местный Комитет профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ обратился в суд с жалобой на действия Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации г. Липецка, просил признать действия об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности директора МУП "Липецкпассажиртанс" Г. за нарушение законодательства о труде незаконными, обязать привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о труде директора МУП "Липецкпассажиртанс".

Свои требования обосновывал тем, что решением Левобережного суда г.Липецка от 28.06.2012г. был установлен факт нарушения требований ст. 192 ТК РФ Г. при издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности водителей Т. и К. Однако письменным ответом и.о. председателя департамента С. от ДД.ММ.ГГГГ Комитету было отказано в привлечении к дисциплинарной ответственности директора МУП "Липецкпассажиртанс".

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации г. Липецка Тонких Е.Ф. жалобу не признала, пояснив, что у местного комитета первичной профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ не имеется полномочий на подачу жалобы.

Представитель заинтересованного лица Г. - Сускин К.В. с жалобой не согласился, пояснив, что у местного комитета не имеется права на обращение с данной жалобой.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом приведенных правовых норм, возможность обжалования Местным Комитетом профсоюзной организации работников МУП ГЭТ СОЦПРОФ действий Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации г. Липецка не предусмотрена, отказ Департамента в привлечении к дисциплинарной ответственности директора МУП "Липецкпассажиртанс" не нарушает прав граждан, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь