Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2838/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Михалевой О.В., Орловой О.А.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Крикунова В.Н. и ответчика ОАО "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суд г. Липецка от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Крикунова В.Н. страховое возмещение в размере (?) рублей и штраф в размере (?) рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Крикунова В.Н. судебные расходы в размере (?) рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в бюджет городского округа города Липецка государственную пошлину в размере ? рублей.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Крикунов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что с 1994 года по 27 мая 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. На день увольнения состоял в должности (данные изъяты). 27.05.2011 года уволен по ограниченному состоянию здоровья. Согласно заключения ВВК от 19.05.2011 года имеющиеся у него заболевания получены в период службы. 18.04.2012 года Липецким областным бюро СМЭ ему установлена N группа инвалидности. 5.05.2012 года им в ОАО Росгосстрах направлены необходимые документы для получения страховых выплат, однако ответчик до настоящего времени выплаты не произвел, чем нарушает его права на страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ? рублей, штраф за необоснованную задержку выплат в размере ?. рублей, судебные расходы?. рублей и 7% от взысканной судом суммы- за оказание услуг представителя, ?. рублей за составление нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании истец Крикунов В.Н. и его представитель Молюков А.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО "Росгосстрах" Семиколенов М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что между ответчиком и МВД России был заключен контракт "данные изъяты", которым определено, что установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья, заболевания, полученных в период прохождения службы, является страховым случаем, размер страховой суммы должен определяться исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада по званию, а также размер страховой суммы подлежащей выплате в случае установления инвалидности N группы - 25 окладов. Истец не учитывает лимит ответственности страховщика, что определено в п.9.1.2 Контракта и является его существенным условием. Страховая премия истца должна быть определена исходя из 25 окладов месячного денежного содержания на момент увольнения. Поскольку истцом не была представлена справка о размере своего оклада, а также сведения об источнике финансирования занимаемой им должности, не имелось возможности произвести страховую выплату. Кроме того, в случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, как чрезмерно завышенный.

Представитель третьих лиц МВД России и УМВД России по Липецкой области Коротина И.Г. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика ОАО "Росгосстрах".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Крикунов В.Н. просит об отмене решения суда в части уменьшения суммы штрафа до.. рублей, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ?. рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со статьей 1 названного Закона жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Во исполнение указанного Закона 28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) заключен государственный контракт N. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 3.1.2 Контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу положений статьи 3.1.5 Контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Из материалов дела следует, что Крикунов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года и приказом по УВД России по Липецкой области от 27 мая 2011 года был уволен с 27.05.2011 года с должности (данные изъяты) по пункту "З" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N от 19 мая 2011 года Крикунов В.Н. признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы. "данные изъяты".

Из справки МСЭ-2011 N усматривается, что 18 апреля 2012 года Крикунову В.Н. установлена инвалидность N группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

05.05.2012 года Крикуновым В.Н. в ОАО "Росгосстрах" направлен пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком N от 5.05.2012 года.

Документы получены ОАО Росгосстах 18.06.2012 года, о чем свидетельствует штамп Общества на заявлении Крикунова В.Н.

До настоящего времени страховое возмещение Крикунову В.Н. не выплачено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции тщательно проанализировал нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается право истца на получение страховой суммы как лица, которому установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы.

Действительно, п.9.1.2 Государственного контракта от 28.02.2011 г. предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду N группы выплачивается в размере 25 окладов.

Указанное условие соответствовало положениям ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений Федеральным законом N 309-ФЗ от 08 ноября 2011 г., вступившим в действие с 01 января 2012 года.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012 г. страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду N группы - ? рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенных положений ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., следует, что независимо от времени установления инвалидности, размер страховых сумм определяется на день выплат, т.е. действие закона распространяется в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах, размер страховой суммы, подлежащей выплате Крикунову В.Н., следует исчислять на день ее выплаты, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере ? рублей.

Довод ответчика в той части, что страховая выплата должна быть определена исходя из размера 25 окладов месячного денежного содержания истца на момент увольнения, поскольку изменения в государственный контракт 2011 года в части размера страховых выплат не вносились, контракт заключался в пределах размера страхования каждого застрахованного, а потому он не может превышать установленного пунктом 9.1.2 размера, при изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, является несостоятельным.

Право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере не подлежит ограничению в силу вышеуказанных обстоятельств, и не может быть поставлено в зависимость от порядка исполнения договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В силу вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о применении иных норм материального права и ином действии закона во времени.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил и требования Крикунова В.Н. о применении штрафных санкций за задержку страховой выплаты.

Согласно требований пункта 4 статьи 11 Закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

За период с 4.07.2012 года по день вынесения решения суда размер штрафа составляет ? рублей (?).

Поскольку правоотношения сторон носят договорной характер, а штраф рассчитывается в процентном отношении в сумме долга за каждый день просрочки, то суд правильно указал, что по своей правовой природе штраф в данном случае является неустойкой.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил сумму штрафа до ? рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку до рассмотрения дела в суде не имелось сведении об источнике финансирования должности истца, не состоятельны, выводы суда не опровергают. Указанное обстоятельство не освобождает ОАО "Росгосстрах" от ответственности, поскольку и в период рассмотрения дела, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Крикунова В.Н. представлял Молюков А.Н.

Из договора поручения от 19.07.2012 года следует, что Молюков А.Н. принял на себя обязательство по подготовке документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составляет ? рублей и премия в размере 7% от суммы присужденного.

Согласно расписки от 19.07.2012 года Молюков А.Н. получил от Крикунова В.Н. денежную сумму в размере ? рублей.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Крикунова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ?. рублей, почтовые расходы в сумме ?рубля, иные почтовые расходы, указанные истцом на сумму ? рубль, поскольку указанные суммы разумны, справедливы, являлись необходимыми, соответствуют сложности дела, объему оказанной правовой помощи представителем, сложившейся гонорарной практике.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании ?рублей за составление нотариальной доверенности на Молюков А.Н., поскольку доверенность не содержит указаний на участие последнего именно в этом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа до ? рублей и расходы на оплату услуг представителя до ? рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в пользу истца с ОАО "Росгосстрах" в размере ? рублей, которые подтверждены договором поручения и распиской.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме.. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Крикунова В.Н. и ответчика ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Крикунова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме ? рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь