Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2846/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Уколовой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.

При секретаре: Пироговой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.12.2012 г. дело по апелляционной жалобе Березуцкого Н.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17.09.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Булавина В.С. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Березуцкого Н.С. в пользу Булавина В.С. возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Березуцкого Н.С. госпошлину в бюджет г. Липецка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Булавин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. и к Березуцкому Н.С. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 27.08.2011 г. в с. Хлевное по вине водителя Березуцкого Н.С., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"" р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль "данные изъяты" р/знак N. Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Березуцкий Н.С. против иска возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в происшествии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Березуцкий Н.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Булавину В.С. в удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав Березуцкого Н.С. и его представителя адвоката Центерадзе А.Ш, поддержавших жалобу, Булавина В.С. и его представителя адвоката Колтакова А.С., возражавших против жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Семиколенова М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Как следует из материалов дела 27.08.2011 г. на 452 км. автодороги М4 "Дон" произошло ДТП, с участием автомашины "данные изъяты" р/знак N под управлением водителя Булавина Н.В. и автомобиля " "данные изъяты"" р/знак N под управлением Березуцкого Н.С.

Как следует из схемы ДТП и объяснений участников происшествия автомобиль "данные изъяты" двигался по главной дороге, а автомашина " "данные изъяты"" двигалась по второстепенной дороге и на пересечении этих дорог произошло столкновение транспортных средств.

В письменных объяснениях водитель Булавин Н.В. указывал, что столкновение ТС произошло на главной дороге, водитель Березуцкий Н.С. утверждал, что столкновение произошло на второстепенной дороге, когда он остановился, пропуская транспорт, двигавшийся по главной дороге.

Поскольку на схеме ДТП, место столкновения транспортных средств не было обозначено, а участники по разному описывают механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд по ходатайству истца назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (эксперт ИП Сидоров Д.В.) место столкновения ТС расположено на полосе движения примерно 0,8 м. от обочины; приблизительная скорость движения автомашины Ваз-21101 перед торможением составила 76 км./час; водитель Булавин Н.В. согласно проведенному исследованию не имел технической возможности предотвратить столкновение, не прибегая к торможению или изменению направления движения; согласно проведенного исследования объяснения водителя Булавина Н.В. соответствуют механизму данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

Материалами дела подтверждено, что автомашина "данные изъяты" под управлением Булавина Н.В. двигалась по главной дороге, автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Березуцкого Н.С. двигался по второстепенной дороге, а из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы следует, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге на расстоянии 0.8 м. от правой обочины по ходу движения автомашины "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины " "данные изъяты"", поскольку последний не выполнил требования дорожного знака 2.4, который предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, который обязывает водителя ТС, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависимо от их дальнейшего движения.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля " "данные изъяты"" был застрахован в ООО "Росгосстрах", суд обоснованно в силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с этого ответчика в пользу Булавина В.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб. взыскал с непосредственного причинителя вреда Березуцкого Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание другие экспертные заключения, которые проводились в рамках административного производства по факту ДТП, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд дал надлежащую оценку как заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ г, так и заключению эксперта ВРЦСЭ N N от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что все эксперты установили место столкновения ТС на расстоянии не мене 0,8 м. от окончания левого следа торможения автомобиля по ходу движения автомашины "данные изъяты" от правой обочины. При этом эксперты ЭКЦ УМВД по Липецкой области и ИП Сидоров Д.В. пришли к выводу, что в момент столкновения передняя часть автомобиля " "данные изъяты"" находилась на главной дороге. Исходя из этого суд правильно пришел к выводу, что водитель Березуцкий Н.С. создал помеху для движения автомашины "данные изъяты", вынудив водителя этого ТС применить экстренное торможение, что повлекло изменение траектории движения и как следствие столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Булавиным Н.В. скоростного режима, со ссылкой на заключение эксперта ВРЦСЭ, который определил, что скорость движения автомашины "данные изъяты" была не мене 118 км./час, также не может повлечь отмену решения суда. Эксперт ИП Сидоров Д.В. определил скорость движения этого автомобиля равной не менее 76 км/час, и пришел к выводу, что водитель Булавин Н.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение ТС, не прибегая к экстренному торможению или изменению направления движения. Суд первой инстанции правильно указал, что действия водителя Булавина Н.В. по предотвращению столкновения транспортных средств (экстренное торможение, изменение траектории движения) явились вторичными, и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Приходя к таким выводам, суд правильно руководствовался заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы жалобы о том, что постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 24.08.2012 г. прекращено производство по делу в отношении Березуцкого Н.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это постановление было отменено решением судьи Липецкого областного суда от 10.06.2012 г. и не имеет преюдициального значения при рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березуцкого Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: